Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сачкова А.Н., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Эндаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 октября 2016г. по делу по иску Б.Ф,А. к Федеральному государственному казенному учреждению "12 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом *** от 1 июля 2014 года ФГКУ "12 отряда ФПС по Алтайскому краю" Б.Ф,А. назначен на должность помощника начальника отряда с 1 июля 2014 года.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" *** от 31.08.2016 года, Б.Ф,А. уволен с должности "данные изъяты" с 6 сентября 2016 года, в связи с совершением им виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (по п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ).

Не согласившись с приказом от 31.08.2016г. Б.Ф,А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что в феврале 2015 года была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей Федерального казанного учреждения "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю", по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ.

01 апреля 2016 года начальником отряда издан приказ *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за непринятия мер к сохранности находящихся на ответственном хранении товарно-материальных ценностей.

24 августа 2016 года ему было вручено уведомление об увольнении его с 06 сентября 2016 года в связи с утратой доверия.

Приказом *** от 31.08.2016 года он был уволен с 06.09.2016 года за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим материальные ценности, которые дали основания для утраты его доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что он был подвергнут двойному наказанию за одно и тоже дисциплинарное нарушение, что свидетельствует о незаконности его увольнения. При этом указал на отсутствие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на законность увольнения истца.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 октября 2016г. исковые требования Б.Ф,А. - удовлетворены.

Суд постановилпризнать незаконным приказ *** от 31.08.2016 отряда ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" об увольнении с должности "данные изъяты" Б.Ф,А. по пункту 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Б.Ф,А. на работе в должности "данные изъяты" с 7 сентября 2016 года

Решение суда, о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" в пользу Б.Ф,А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 25 389 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 26 389 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец подвергнут двойному наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Прокурор возражения поддержал.

Б.Ф,А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суд не явился.

Судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так, пунктом 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, в соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) выявлена недостача товарно-материальных ценностей в ФГКУ "12 отряда ФПС по Алтайскому краю" у материально ответственного лица Б.Ф,А., а именно: согласно инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов ОД000021 от 25.02.2015 года и ОД000049 от 26 октября 2015 года выявлена недостача рукавов пожарных напорных РПМ (8) 80-1,6-ИМ-У-ХЛ1 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 1 926,26 руб.; согласно инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов ОД000048 от 20.10.2015 года и ОД000020 от 26.02.2015 года выявлена недостача рукавов пожарных напорных РПМ(8)50-1,6-ИМ-У-ХЛ1 в количестве 8 штук, на сумму 26 837,52 руб.; согласно инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов ОД000019 от 25.02.2015 года и ОД000019 от 20.10.2015 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Б.Ф,А. на общую сумму 62 350,38 руб., всего на сумму 91 114,16 руб.

По факту недостачи материальных средств, находящихся в подотчете "данные изъяты" Б.Ф,А. проведена служебная проверка и составлено заключение, которое утверждено начальником ФГКУ "12 отряд ФПС по Алтайскому краю" 30 октября 2015г.

Приказом начальника отряда от 1 апреля 2016г. за непринятие мер по сохранности, находящихся на ответственном хранении товаро- материальных ценностей ФГКУ "12 отряд ФСП по Алтайскому краю", повлекших их утрату и причинение имущественного вреда ФГКУ "12 отряд ФСП по Алтайскому краю", "данные изъяты" Б.Ф,А. объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки от 30 октября 2015г.

Данный приказ Б.Ф,А. не оспорен.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 4 мая 2016г. с Б.Ф,А. в пользу ФГКУ "12 отряд ФСП по Алтайскому краю" взыскана сумма материального ущерба в размере 22 725 руб. 33 коп. Из текста решения следует, что основанием для взыскания материального ущерба явилась выявленная в октябре 2015г. недостача у материально ответственного лица Б.Ф,А. на сумму 91 114руб. 16 коп.

Указанное решение явилась основанием для издания приказа от 31.08.2016г. о расторжения с Б.Ф,А. трудового договора в связи с утратой доверия.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд сделал вывод о том, что Б.Ф,А. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка (недостача материальных ценностей), что свидетельствует о нарушении положений ч.5 ст. 193 ТК РФ., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения и обстоятельствам, установленным судом.

Доводы жалобы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за разные нарушения ( первый приказ за непринятие мер к сохранности товаро- материальных ценностей, а именно рукавов пожарных на сумму 26 837 руб. и 1926.26 руб., а второй приказ за недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 62 350 руб. 38 коп.), опровергаются материалами дела, в том числе и приказом от 1 апреля 2016г. из которого не следует, что Б.Ф,А. был подвергнут дисциплинарному взысканию только за недостачу в указанной ответчиком сумме, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Даже если согласиться с указанными доводами ответчика, увольнение истца не соответствует положениям ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с работника не было затребовано письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Кроме того, в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о применении к истцу дисциплинарного взыскания в установленные положениями ст. 193 ТК РФ сроки.

Иных доводов незаконности решения суда жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 октября 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи