Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Станки Сибири" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бобровского С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Станки Сибири" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровский С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предоплаты в размере ***, неустойки в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Станки Сибири" (поставщик) и ИП Чирковым С.Н. (покупатель) заключен договор *** о поставке продукции. ДД.ММ.ГГ покупатель оплатил ***, однако поставка товара ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть предоплату, однако свои обязательства ответчиком исполнил частично.

ДД.ММ.ГГ ИП Чирков уступил свое право требования задолженности Бобровскому С.А. ДД.ММ.ГГ ответчику направленно уведомление о состоявшейся уступке права с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Между тем задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец Бобровский С.А. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы предоплаты в размере *** в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части взыскания суммы предоплаты в размере *** прекращено.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бобровского С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Станки Сибири" в пользу Бобровского С.А. взысканы неустойка в размере ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Станки Сибири" просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о невозможности уступки права требования по договору после его расторжения. Полагает, что в связи с расторжением договора обязательства сторон прекращены. Судом не дана правовая оценка тому факту, что условиями договора предусмотрено получение письменного согласия ответчика на уступку права требования третьим лицам. Однако такого согласия при заключении договора цессии не получено, исходя из этого, суд должен был сделать вывод о ничтожности договора уступки и отказать истцу в удовлетворении требований. Также, автор жалобы выражает несогласие с решением в части взысканной судом неустойки, полагая, что сумма неустойки должна рассчитываться из суммы предоплаты. Ссылаясь на ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, считает, что в связи с тем, что условиями договора предусматривалась уплата неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию.

Относительно апелляционной жалобы Бобровским С.А. поданы возражения, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика гудков Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Солдатова О.Е. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Станки Сибири" (поставщик) и ИП Чирковым С.Н. (покупатель) заключен договор поставки ***, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товары. Товарная продукция должна быть поставлена покупателю в сроки, оговоренные в спецификации (п.3.1 Договора). Цена договора составляет ***.

ДД.ММ.ГГ ИП Чирков С.Н. произвел предоплату за товар, указанный в спецификации N *** на поставку товара от ДД.ММ.ГГ в размере ***. Окончательный расчет должен быть произведен в течении 1 (одной) недели после получения уведомления Продавца о готовности Товарной продукции.

Между тем, ООО "Станки Сибири" свои обязательства по поставке товара не исполнило.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Поставщик обязался возвратить Покупателю предоплату в размере *** в течении одного календарного месяца в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГ перечислить ***, в срок до ДД.ММ.ГГ перечислить ***.

Обязательства по соглашению о расторжении договора поставки ООО "Станки Сибири" исполнены частично, ИП Чиркову С.Н. возвращена сумма предоплаты в размере ***.

ДД.ММ.ГГ ИП Чирков С.Н. (цедент) заключил с Бобровским С.А. (цессионарий) договор уступки права требования по договору поставки, соглашению о расторжении договора, заключенным между ООО "Станки Сибири" и ИП Чирковым С.Н., согласно которому передал цессионарию права требования к ООО "Станки Сибири" суммы задолженности в размере ***, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об уступке прав ответчик уведомлен новым кредитором путем направления ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Станки Сибири" договора уступки права требования и уведомления. Одновременно в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющую задолженность.

Не получив сумму задолженности от ответчика и в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму основной задолженности ***, в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о невозможности уступки права требования по договору после его расторжения, поскольку обязательства сторон прекращены, судебная коллегия находит его несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как усматривается из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ООО "Станки Сибири" перед ИП Чирковым С.Н. отсутствовали. Заключая соглашение о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГ, стороны предусмотрели обязанность ответчика возвратить покупателю сумму предоплаты в размере ***. Исходя из этого, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по поставке товара.

Расторжение договора поставки в данном случае влечет прекращение обязательств на будущее время, но при этом не лишает покупателя права требовать с поставщика образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора последним.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая, что задолженность по договору поставки сформировалась до его расторжения, которая на момент заключения договора цессии ответчиком не погашена, оснований для вывода о том, что цессионарию передано несуществующее право не имеется.

Доводы жалобы ООО "Станки Сибири" относительно ничтожности договора уступки права требования в связи с отсутствием письменного согласия должника, предусмотренного договором поставки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для отказа в правопреемстве не имеется.

Проверка оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществляется судом только на основании самостоятельного требования стороны, заявляющей о недействительности сделки.

ООО "Станки Сибири" требований о признании договора цессии недействительным в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств наличия между ним и первоначальным кредитором ИП Чирковым С.Н. особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора поставки, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не представлено,

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его ничтожным.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке является необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела в адрес ООО "Станки Сибири", указанного в договоре поставки, цессионарием направлялось уведомление о заключении сделки, с приложением соответствующего договора. Указанное уведомление получено должником ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная неустойка подлежит исчислению из цены договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как верно отмечено судом, условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после уведомления о готовности товарной продукции, а поскольку данное уведомление в адрес покупателя не направлялась, при этом последним приобретался неделимый товар-станок, стоимость которого составляла ***, расчет неустойки правомерно исчислен из цены договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по соглашению о расторжении договора поставки, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, то применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что указанные проценты не могли быть взысканы наряду с неустойкой, предусмотренной условиями договора поставки не может служить основанием для отмены решения, поскольку неустойка судом взыскана на нарушение сроков поставки товара, а проценты за нарушение обязательства по возврату суммы задолженности согласно соглашению о расторжении договора.

Таким образом, в первом случае судом применена ответственность в виде неустойки за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

В данном случае взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Станки Сибири" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: