Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Лаубах Т.Н., Чикнайкина А.В., Терехова Р.А., Жердевой О.В., Болдыревой А.Л. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу

по иску жилищно-строительного кооператива *** к Терехова Р.А., Жердевой О.В., Чикнайкина А.В., Лаубах Т.Н., Болдыревой А.Л., администрации Ленинского района г.Барнаула об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилищно-строительный кооператива *** (далее ЖСК ***) обратился с иском к ответчикам о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических ограждений для парковочных мест, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", ***, является многоквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке площадью "данные изъяты" (кадастровый ***), находящимся в его управлении на основании решения собрания собственников помещений.

Ответчики, не получив необходимого согласия на выделение и пользование земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГ, зарезервировали парковочные места для личных автомобилей, установили парковочное оборудование в виде металлических ограждений для парковочных мест, которые создают помеху движению пешеходов, автотранспортным средствам других собственников, создают препятствия в использовании придомовой территории при использовании спецтехники для уборки территории. В случае чрезвычайной ситуации могут препятствовать движению пожарных машин, машин скорой помощи и техники других экстренных служб.

На общем собрании собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ принято решение обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные ограничители парковочных мест. Однако до настоящего момента ограничители парковочных мест не убраны.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.09.2016 исковые требования истцов удовлетворены и постановлено.

"Обязать Терехова Р.А., Жердевой О.В., Чикнайкина А.В., Лаубах Т.Н., Болдыревой А.Л. демонтировать самовольно установленные металлические ограждения для парковочных мест на земельном участке по адресу: "адрес", ***.

Администрацию Ленинского района г.Барнаула исключить из числа ответчиков.

Взыскать в пользу жилищно-строительного кооператива *** с Терехова Р.А., Жердевой О.В., Чикнайкина А.В., Лаубах Т.Н., Болдыревой А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равнодолевом порядке с каждого по "данные изъяты"."

В апелляционных жалобах, которые идентичны по содержанию, ответчики просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности решения авторы жалоб указали, что основанием предъявления иска стало приятие общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" решения ДД.ММ.ГГ, которое они считают незаконным, поскольку решение принято с нарушением положений ст.44,47,117 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Полагают, что у ЖСК *** отсутствуют полномочия на обращения в суд с иском от имени собственников жилых помещений, а также ссылались на недоказанность установления факта парковочных ограждений именно ими.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лаубах Т.Н., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЖСК *** возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования ЖСК ***, суд с учетом системного анализа положений ст.ст.36,37,44 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчиков права без принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливать парковочные ограждения на земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений, членами жилищно-строительного кооператива ***, проживают в "адрес" в "адрес", которым управляет истец жилищно-строительный кооператив ***.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" находится в собственности собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", парковочные места (металлическая конструкция "лягушка") находятся в плановых границах земельного участка.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим, имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в силу ст.44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания.

Как установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о разрешении ответчикам на размещение парковочных ограждений на земельном участке не принималось, в связи с чем суд в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 ЖК РФ обязал ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым было принято решение о демонтаже ограничителей парковочных мест, не могут повлиять на законность решения суда, которым установлено отсутствие правовых оснований для занятия ответчиками земельного участка и установки парковочных ограждений.

Несостоятельны утверждения ответчиков о недоказанности факта того, что именно они установили парковочные ограждения, поскольку из пояснений ответчиков Терехова Р.А., Чикнайкина А.В. в суде первой инстанции не отрицался факт установки ограждений, ответчиками указывалось на отказ председателя ЖСК *** проводить собрание по данному вопросу.

Более того, ответчики в суде первой инстанции указывали на размещение ими парковочных ограждений вне границ земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, что впоследствии было опровергнуто выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Определением прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности констатирован факт установления Тереховым Р.А., Жердяевой О.В., Чикнайкиным А.В., Кончаровой Н.В., Лаубах А.Н., Болдыревой А.Л. стояночных барьеров.

Доводы ответчиков в этой части надуманны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не состоятельны доводы жалоб об отсутствии у ЖСК *** права на предъявление иска.

Как следует из Устава, ЖСК *** создан, в том числе, в целях обслуживания и управления общим имуществом. При этом, ЖСК вправе представлять интересы членов ЖСК, выступать истцом и ответчиком в судах (п.1.1.,1.5 Устава).

С учетом системного анализа положений ст.ст.110,112,113 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев- членов кооператива, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лаубах Т.Н., Чикнайкина А.В., Терехова Р.А., Жердевой О.В., Болдыревой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: