Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Репиной З. Д. - Саньковой Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года по делу

по иску Казанцевой Е. Ю. к Репиной З. П. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес"" произошел пожар при следующих обстоятельствах: владельцы садового участка по "адрес" затопили баню, ночью в этой бане произошел пожар, огонь перекинулся на баню истца, летний душ и садовую постройку для хранения инвентаря, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес" "адрес"".

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ дознавателя отделения дознания ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю капитана внутренней службы Куркина А. В. по факту пожара в бане, расположенной на территории "адрес", принадлежащей Репиной З. П., пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: неправильное устройство печной трубы, что подтверждается вышеуказанным Постановлением.

Пожаром истцу был причинен реальный ущерб в виде последующих расходов на восстановление сгоревшей бани, летнего душа и садовой постройки для хранения инвентаря в размере "данные изъяты", что подтверждается отчетом *** об оценке стоимости ущерба, проведенным ООО "ЦНЭО "Лидер".

Казанцева Е.Ю. ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к ответчику Репиной З.П. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", и по оплате стоимости оценки ущерба в сумме "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования Казанцевой Е. Ю. к Репиной З. П. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Репиной З. П. в пользу Казанцевой Е. Ю. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере "данные изъяты", расходы на оплату стоимости оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Репиной З. П. в пользу ООО "ЭКСКОМ" расходы по оплате судебной пожаро-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Репиной З. П. в пользу филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Казанцевой Е. Ю. в пользу ООО "ЭКСКОМ" расходы по оплате судебной пожаро- технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Казанцевой Е. Ю. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Казанцевой Е. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты", на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом для определения ремонтно-восстановительных расходов необходимых для восстановления объектов, принадлежащих истцу была назначена экспертиза, в нарушении норм действующего законодательства экспертом положено в основу исследование специалиста, изложенные в отчете *** от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется акт осмотра технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГ, составленный без участия и уведомления о данном мероприятии Репиной З.П., по результатам данного акта составлены локальные сметы на восстановительный ремонт. Следовательно, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора не отвечает критериям достоверности и объективности, и не могло быть положено судом в основу подтверждения материальных затрат истца на восстановительные работы объектов подвергнутых уничтожению в результате пожара. В связи с изложенным, апеллятор полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Медведев А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Санькова Е.В. на доводах жалобы настаивала, представитель истца - Медведев А.В. возражал по удовлетворению жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Казанцева Е.Ю. является собственником садового участка в "адрес" расположенного по "адрес" Репина З.П. является собственником земельного участка "адрес"".

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом обязанность, доказывая отсутствия вины в причинении материального ущерба, лежит на ответчике. Истец же свою очередь должен доказать наличие и размер материального ущерба.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошел пожар, в результате пожара на садовом участке по "адрес" огнем уничтожена крыша бани, летний душ, садовая пристройка с садовым инвентарем, стены бани имеют следы сильного переугливания, окопчения, потолочное перекрытие имеет частичное обрушение.

Из постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 219 ч.1 УК РФ следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что зона интенсивного горения наблюдается в бани расположенной на участке *** в чердачном помещении в районе монтажа дымовой трубы, где поперечная балка расположена в непосредственной близости к трубе и имеет наибольший радиус выгорания. Потолочное перекрытие в данном месте полностью обрушено. Следов электрооборудования в данном месте не наблюдается. Место возникновения пожара установлено внутри помещения бани, в районе дымоходной трубы, а также наиболее сильные повреждения деревянных конструкций в данном месте и дальнейшее их обрушение, причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство печной трубы, а именно несоответствие противопожарной разделки до горючих конструкций противопожарным требованиям. Репина З.П., как собственник имущества, допустила эксплуатацию печи, не выполнив при этом противопожарные мероприятия.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик оспаривала причину пожара. В связи с чем, судом первой инстанции была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО "Экском", по заключению которой очаг пожара находился на участке по "адрес"" в чердачном пространстве бани на балке перекрытия у дымовой трубы. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение балки перекрытия бани на участке по "адрес"" от нагрева находившейся вблизи дымовой трубы печи.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля дознавателя отделения дознания ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю капитана внутренней службы Куркина А.В., свидетелей Ленкина А.В., Архипова В.М., Галанину И.В., эксперта ООО "ЭКСКОМ" Панфилова С.Ф., суд пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился в чердачном пространстве бани на балке перекрытия у дымовой трубы, расположенной на участке ответчика.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет *** ООО "ЦНЭО "Лидер" от ДД.ММ.ГГ согласно которого стоимость работ и материалов поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты".

Данная сумма ущерба оспаривалась ответчиком.

В связи с чем, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза в ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю", по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении бани, летнего душа и хозяйственной постройки, пострадавших от пожара ( ДД.ММ.ГГ), с учетом физического износа, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в ценах на 3 квартал 2016 г., с учетом НДС, составляет "данные изъяты" Конкретные объемы и виды работ приведены в локальном сметном расчете в Приложении ***.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении бани, летнего душа и хозяйственной постройки, пострадавших от пожара ( ДД.ММ.ГГ), без учета физического износа, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в ценах на 3 квартал 2016 г., с учетом НДС, составляет "данные изъяты" Конкретные объемы и виды работ приведены в локальном сметном расчете в Приложении ***.

При этом как следует из исследовательской части заключения эксперта для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, для восстановления хозяйственных построек - бани, летнего душа и садовой постройки для хранения инвентаря, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", произведен выезд на место (экспертный осмотр произведен ДД.ММ.ГГ в присутствии истца Казанцевой Е.Ю., ответчика Репиной З.П., представителя ответчика Саньковой Е.В.), проанализированы материалы гражданского дела, отказной материал *** "По факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" установлен предварительный объем работ, количество используемых материалов и на основании полученных данных составлен локальный сметный расчет.

Истцом Казанцевой Е.Ю. заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате пожара, в размере "данные изъяты", определенной экспертным заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не согласился с размером ущерба, на который ссылается истец, принял во внимание оценку материального ущерба, проведенную ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю" с учетом физического износа, который другими доказательствами по делу не опровергнут, определив ко взысканию с ответчика "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в основу положено исследование специалиста, изложенное в отчете *** от ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению ввиду того, что проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, отказного материала, осмотра объекта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, на основании которых экспертами сделаны локальные сметные расчеты.

Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, судом не допущены. Полномочия и квалификация лица, проводившего экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат заключения специалиста, опровергающего выводы экспертов, доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы в указанной части как основание для отмены решения суда и в отказе в удовлетворении требований истца судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Репиной З. Д. - Саньковой Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: