Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Расторгуева И. И. - Андреевой Н. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Расторгуева И. И. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев И.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф, расхода на оказание услуг по ксерокопированию экспертизы, составление претензии в размере "данные изъяты" руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере "данные изъяты" коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гулин М.А., управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался по "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Колодзева Д.Н., который от столкновения продолжил движение вперед и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Каспарова О.Э. Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована на момент ДТП в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101 Расторгуева И.И. в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Расторгуеву И.И. - материальный ущерб.

Страховой компанией АО "СОГАЗ" случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Истец не согласился с данным размером ущерба, поскольку считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем материальный ущерб составляет "данные изъяты" руб., который ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако, страховая компания добровольно не удовлетворила требования истца, изложенные в претензии.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Расторгуева И.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Расторгуева И.И. неустойка в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате ксерокопирования экспертного заключения и составления претензии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Расторгуева И.И. - Андреева Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что страховщик действовал не в строгом соответствии с требованиями закона и условиями договора, поэтому спор мог быть разрешен только в судебном порядке. Также полагает, что судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя, которые понес истец в виду того, что не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, поэтому вынужден был обратиться за оказанием ему правовой помощи, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, с принятием по делу нового решения в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) .

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно п."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гулин М.А., управляя транспортным средством - автомобилем "Исудзу Эльф", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ВАЗ-21101, под управлением водителя Колодзева Д.Н., который от столкновения продолжил движение вперед и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, под управлением Каспарова О.Э.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", застрахована на момент ДТП в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101 Расторгуева И.И. в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21101, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Расторгуеву И.И. - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ в АО "СОГАЗ" поступило от Расторгуева И.И. заявление о возмещении ущерба.

Страховой компанией АО "СОГАЗ" случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., включая материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается материалами страхового дела.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, ДД.ММ.ГГ направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 138 910 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП 138 670 руб., стоимость годных остатков 31 766 руб.

Получив ДД.ММ.ГГ претензию от истца, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГ направило в его адрес ответ, которым отказало в доплате страховой суммы.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21101, принадлежащего Расторгуеву И.И. на дату ДТП с учетом износа, составляет 115 840 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 133 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 25 193 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ произвел частичную выплату истцу в размере "данные изъяты" коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГ.

Сторона истца в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований без учета выплаченной ответчиком суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. При этом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, штрафа, исходя из того, что сумма страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд в добровольном порядке ответчиком не была произведена, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов страхового дела, ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., включая материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21101, принадлежащего Расторгуеву И.И. на дату ДТП, с учетом износа, в размере "данные изъяты" руб.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, которое выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, недовыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" коп. (115 840 руб. - 87945 руб. 18 коп.), из которых в период рассмотрения дела по существу ответчиком выплачено истцу "данные изъяты"., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, срок для выплаты суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ, поэтому с учетом того, что сторона истца просила о взыскании неустойки по день доплаты страховой суммы в размере "данные изъяты", то есть ДД.ММ.ГГ, то срок выплаты ответчиком был нарушен на 203 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет "данные изъяты" коп. х 1% х 203 дня)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из того, что ответчик ссылался на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом своевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме и доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание длительность невыплаты страховой суммы и учитывая размер невыплаченной суммы на момент обращения истца в суд (27 894 руб. 82 коп.), а также размер определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения (8 033 руб.), исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 27 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства при установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер невыплаченной страховой суммы на момент обращения истца в суд составил "данные изъяты" коп., истец не отказался от иска в части доплаты в счет возмещения страхового возмещения, то сумма штрафа составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты" коп. : 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на ксерокопирование документов в размере 500 руб. и составление претензии в размере 1 500 руб., всего 2000 руб., расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика об осмотре транспортного средства, в размере 287 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ, квитанцией об оплате телеграммы, договором об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению.

С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены на "данные изъяты" (без учета ст. 333 ГК РФ), то есть на 60% от заявленной истцом суммы "данные изъяты" то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на ксерокопирование документов, составление претензии, по оплате телеграммы в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Из п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, кроме того, составила исковое заявление, апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, определенная в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1669 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в изложенной выше части, с принятием в данной части нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о взыскании сумм в заявленном им размере, подлежат отклонению в виду своей несостоятельности.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суммы взысканные решением суда первой инстанции перечислены истцу и в доход соответствующего бюджета, не является основанием для оставления данного решения суда без изменения, а должны быть приняты во внимание на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Расторгуева И. И. - Андреевой Н. С. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части разрешения требований о взыскании суммы страхового возмещения, размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Расторгуева И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Расторгуева И. И. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 033 руб., неустойку в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате ксерокопирования документов, составления претензии и оплате телеграммы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сухарева С.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Расторгуева И. И. - Андреевой Н. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Расторгуева И. И. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Расторгуева И. И. - Андреевой Н. С. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части разрешения требований о взыскании суммы страхового возмещения, размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Расторгуева И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Расторгуева И. И. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате ксерокопирования документов, составления претензии и оплате телеграммы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сухарева С.А. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Расторгуева И. И. - Андреевой Н. С. на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Расторгуева И. И. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца по данному делу Расторгуева И.И. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Расторгуева И. И. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" расходы на экспертизу в размере 9 865 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Расторгуева И.И. - Андреева Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, поэтому оплатить за производство экспертизы должна сторона, заявившая это ходатайство. Кроме того, ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ, полагает, что поскольку решение суда не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием, то суд должен был отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С. полагала, что определение суда является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Расторгуев И.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 964 руб. 82 коп., неустойку в размере 58 609 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика АО "СОГАЗ".

Проведение судебной экспертизы было оплачено ответчиком на сумму 12 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГ ***.

Поступившее в суд заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и распределяются между сторонами по принципу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя того, что исковые требования истца удовлетворены на 17,79%, соответственно, в пользу ответчика решение состоялось на 82,21% пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 9 865 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера указанных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, которым требования истца удовлетворены на 60%, следовательно, в пользу ответчика решение состоялось на 40%, поэтому расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 4 800 руб. 00 коп. (12 000 руб. х 40%).

Доводы жалобы о том, что оплату за производство экспертизы должна нести сторона, заявившая это ходатайство, а также о преждевременности рассмотрения данного вопроса в виду того, что решение суда не вступило в законную силу, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Расторгуева И. И. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" расходы по производству экспертизы в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Председательствующий:

Судья:

Судья Сухарева С.А. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Расторгуева И. И. - Андреевой Н. С. на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Расторгуева И. И. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Расторгуева И. И. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" расходы по производству экспертизы в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Председательствующий:

Судья: