Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА РУС" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА РУС" к Виноградову О. В. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., пояснения представителя истца Барташова А.В., представителя ответчика Остапенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Старт" заключен договор аренды транспортных средств NN *** по условиям которого, ООО "Старт" вверен автомобиль "Марка 1"

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между данными сторонами заключено 2 договора субаренды шиномонтажного оборудования N ***, по условиям которых ООО "Старт" передано следующее оборудование:

шиномонтажный стенд "данные изъяты", Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин "данные изъяты" Балансировочный стенд "данные изъяты", Автоматическая мойка для колес "данные изъяты", Компрессор на ременном приводе "данные изъяты" и N ***, по условиям которого ООО "Старт" передано следующее оборудование:

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ООО "ЙОКОХАМА РУС" и ООО "Алтай-Шина" заключен договор аренды шиномонтажного оборудования N *** и N ***, по условиям которых ООО "Алтай-Шина" передано следующее оборудование:

шиномонтажный стенд "данные изъяты", Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин "данные изъяты" Набор кулачков "данные изъяты" Балансировочный стенд "данные изъяты", Автоматическая мойка для колес "данные изъяты", Компрессор на ременном приводе "данные изъяты" и

шиномонтажный стенд "данные изъяты", Пневмоприжима для монтажа низкопрофильных шин "данные изъяты" Набора кулачков "данные изъяты" Балансировочного стенда "данные изъяты", Автоматической мойки для колес "данные изъяты", Компрессора на ременном приводе "данные изъяты" соответственно.

Видом арендной платы по указанным договорам являлось размещение рекламы, на основании заключенных одновременно с данными договорами договоры об оказании услуг по размещению рекламы.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Старт" и ООО "Алтай-Шина" направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке данных договоров, в связи с чем они обязаны вернуть арендованное имущество до ДД.ММ.ГГ, что сделано не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ЙОКОХАМА РУС" установлено, что данное оборудование согласно материалам проверки передано Виноградову О.В., который являлся единственным учредителем ООО "Старт" и ООО "Алтай-Шина". В ходе проверки нашел свое подтверждение факт утилизации названного имущества. Автомобиль "Марка 1" переоборудован в шиномонтажную мастерскую.

При указанных обстоятельствах, указывая, что утилизация данного имущества не согласована с ООО "ЙОКОХАМА РУС", вследствие чего последнему причинен материальный ущерб и то, что Виноградов О.В., которому передано данное имущество, несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования, учитывая балансовую стоимость данного имущества в размере 1 324 000 руб. истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА РУС" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 66, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что не установление следственным органом вины ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, если факты, установленные в данном постановлении, подтверждаются иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке.

Судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства ходатайство истца об оказании помощи в собирании доказательств и вызове свидетеля оставлено без рассмотрения, в связи с чем апеллянт просит ходатайство о вызове свидетеля Марушева В.В. и об оказании содействия в собирании доказательства удовлетворить. Кроме того дело рассмотрено в отсутствие истца, которым заявлялось ходатайство об отложении, но не было удовлетворено судом, в связи с чем истец лишен возможности представить дополнительные пояснения и доводы.

Судом нарушен принцип состязательности, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Не допрошен в качестве свидетеля Марушев В.В., бывший директор ООО "Старт", Виноградов О.В. При этом суд в решении ссылается на объяснения Виноградова О.В. от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснения Марушева В.В. данных в ходе проведения проверки, датированных за полгода и более до ее проведения.

Факт наличия причинно-следственной связи доказан истцом путем предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Этим же постановлением подтверждается факт готовности компенсации должностными лицами причиненного ответчику вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Барташов А.В., просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика Остапенко Д.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материал дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Барташова А.В., представителя ответчика Остапенко Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (арендодатель) и ООО "Старт" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств NN *** по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль "Марка 1". Автомобиль передается по акту приема-передачи (п.1.3). Согласно акту приема передачи ООО "Старт" принял автомобиль "Марка 1"

Срок аренды - один год, с момента подписания настоящего договора (п.8.1).

Согласно п.8.3 договора его действие продлевается на очередной срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о желании его расторгнуть.

ДД.ММ.ГГ между истцом (субарендодатель) и ООО "Старт" (субарендатор) заключено 2 договора субаренды шиномонтажного оборудования:

N ***, по условиям которого ООО "Старт" передано следующее оборудование:

N ***, по которому ООО "Старт" передано оборудование: Шиномонтажный стенд "данные изъяты", Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин "данные изъяты" Балансировочный стенд "данные изъяты", Автоматическая мойка для колес "данные изъяты", Компрессор на ременном приводе "данные изъяты".

Согласно актам приема-передачи ООО "Старт" принял названное шиномонтажное оборудование.

Пункты п.2.1.7 названных договоров определяют, что субарендатор обязан возместить субарендодателю убытки, вызванные хищением, гибелью или повреждением оборудования, а также его неисправностью, если только субарендатор не докажет отсутствие своей вины.

Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, вызванные хищением, гибелью или повреждением оборудования, а также его неисправностью, если только арендатор не докажет отсутствия в этом своей вины (п.2.1.7 названных договоров).

Обращаясь с названными требованиями в суд истец указывает, на то, что Виноградову О.В. как единственному учредителю ООО "Старт" и ООО "Алтай-шина" передано все названное выше оборудование, которое было утилизировано, чем истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уничтожением оборудования.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, которым достоверно установлен факт утилизации.

Постановлением старшего следователя ИАО СУ УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев заявление вице президента ООО "ЙОКОХАМА РУС" "ФИО 2" в отношении должностных лиц ООО "Старт" и ООО "Алтай-Шина" по факту присвоения чужого имущества (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) отказано возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует, из названного постановления предметом проверки являлось заявление вице президента ООО "ЙОКОХАМА РУС" в отношении должностных лиц ООО "Старт" и ООО "Алтай-Шина" по факту присвоения чужого имущества, в ходе проверки которого установлен факт утилизации названного выше оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчиком, утилизировано названное оборудование истец доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представил.

Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ООО "Старт" принят автомобиль "Марка 1", а также шиномонтажный стенд "данные изъяты", Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин "данные изъяты" Балансировочный стенд "данные изъяты", Автоматическая мойка для колес "данные изъяты", Компрессор на ременном приводе "данные изъяты"; шиномонтажный стенд "данные изъяты", Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин "данные изъяты" Балансировочный стенд "данные изъяты", Автоматическая мойка для колес "данные изъяты", Компрессор на ременном приводе "данные изъяты".

Из акта приема-передачи подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО "Алтай-Шина" принято шиномонтажное оборудование: шиномонтажный стенд "данные изъяты", Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин "данные изъяты" Набор кулачков "данные изъяты", Балансировочный стенд "данные изъяты", Автоматическая мойка для колес "данные изъяты", Компрессор на ременном приводе "данные изъяты" и

шиномонтажный стенд "данные изъяты", Пневмоприжима для монтажа низкопрофильных шин "данные изъяты" Набора кулачков "данные изъяты"", Балансировочного стенда "данные изъяты", Автоматической мойки для колес "данные изъяты", Компрессора на ременном приводе "данные изъяты" соответственно.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ ООО "Старт" реорганизовано в форме слияния в ООО "Старт-плюс". ООО "Алтай-шина" образовано с ДД.ММ.ГГ, сведения о ликвидации отсутствуют.

Не оспаривается, что Виноградов О.В. являлся единственным учредителем названных юридических лиц.

Часть 1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под обществом с ограниченной ответственностью понимает созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ч.1 ст.3 названного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом учредитель, в силу названных норм закона не несет ответственности перед обязательствами общества.

Доказательств того, что данное имущество передано ООО "Старт" и ООО "Алтай-шина" ответчику Виноградову О.В. и на каких правовых основаниях не представлено, как и отсутствуют и доказательства того, что все переданное имущество уничтожено непосредственно Виноградовым О.В. То обстоятельство, что установлен факт утилизации имущества и то, что Виноградов О.В. являлся учредителем ООО "Старт" и ООО "Алтай-шина" доказательством причинения вреда со стороны Виноградова О.В. путем уничтожения им имущества ООО "ЙОКОХАМА РУС" не является.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец вопреки доводам жалобы доказательством наличия со стороны Виноградова О.В. таких действий и наличия причинно-следственной связи не является.

Доводы о готовности компенсации должностными лицами причиненного ответчику вреда также названное выше не доказывает.

Согласно п.2 ч.1 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель вправе заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Ходатайство стороны истца об оказании содействия в собирании доказательств по делу, а именно: истребовать у правопреемника ООО "Старт" - ООО "Старт плюс" и у ООО "Алтай-Шина" документы о материальной ответственности (договоры с работниками) за сохранность переданного ответчику имущества, а также документы по утилизации имущества поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения удовлетворению не подлежит, указание в ходатайстве на злоупотребление ответчиком своим правом стороной истца не обосновано.

При этом протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что судом в качестве третьих лиц привлечены ООО "Старт" и ООО "Алтай-шина", в связи с чем в их адрес направлены запросы о необходимости сообщить о месте нахождения имущества, переданного ООО "ЙОКОХАМА РУС" по договорам аренды (субаренды).

Однако таких сведений третьими лицами не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель третьего лица ООО "Алтай-Шина" пояснял, о том, что все имущество, переданное ООО "Алтай-Шина" находится у юридического лица.

Принимая во внимание, то что в ходе рассмотрения дела судом установлена недоказанность наличия со стороны ответчика действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, учитывая, то что в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля "ФИО 1" не могут повлечь отмену решения суда. Исходя из указанного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове для допроса данного свидетеля в суд апелляционной инстанции.

Не является таким основанием и довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, которым заявлялось ходатайство об отложении, но не было удовлетворено судом, в связи с чем истец лишен возможности представить дополнительные пояснения и доводы.

Исходя из материалов дела следует, что стороной истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду участия его представителя в другом судебном заседании в "адрес", назначенного на ДД.ММ.ГГ и невозможности физически успеть вернуться из "адрес" чтобы успеть на рейс в "адрес".

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судом отказано в удовлетворении данного заявления, в виду того, что право представлять интересы ООО "ЙОКОХАМА РУС" по доверенности от ДД.ММ.ГГ *** имеют несколько лиц, в связи с чем нахождение одного представителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с указанным, не усматривая предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела и отсутствия в связи с этим, возможности представить дополнительные пояснения, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки представителя юридического лица в заседание по рассмотрению поданного ими иска.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.