Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016г. и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2016г. по делу

по иску Геращенко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" о возмещении вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Геращенко И.Н. указывала, что 25.12.2015г. она при выходе из своего подъезда в доме "адрес", в связи с ненадлежащей уборкой ступеней подъезда поскользнувшись, она упала. В результате чего получила травму "данные изъяты". Истица указывала, что вина в причинении вреда ее здоровью лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" (далее в тексте ООО "ЖКИ"), которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению указанным многоквартирным жилым домом. Поскольку в связи с полученной травмой она испытала сильную боль, неудобства в быту, связанные с нарушением функции руки, и отсутствие нормальной возможности ухода за тремя несовершеннолетними детьми, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а так же в возмещение расходов на лечение 11 220 руб., и судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

в возмещение вреда причиненного здоровью в размере 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же в возмещение судебных расходов 21 743 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЖКИ" в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 317 руб. 59 коп.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2016г. с ООО "ЖКИ" в пользу Геращенко И.Н. взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 220 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖКИ" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, уменьшив размер такой компенсации. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по уборке придомовой территории. Представленные истцом в подтверждение фотоснимки, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат указания на то кем, когда и где они произведены. Причина падения истца с достоверностью не установлена, показания свидетелей расходятся с объяснениями истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере выполнил требования ст.1101 ГК РФ, и при этом не учел, что в экспертном заключении отражено, что на протяжении всего лечения состояние Геращенко И.Н. оценивалось как удовлетворительное.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик так же ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для взыскания предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку с претензией о выплате сумм к ответчику в досудебном порядке истец не обращалась, а заявленная сумма компенсации морального вреда являлась не бесспорной.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалоб, истца и ее представителя, просивших оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения, а так же заключение прокурора, не усматривавшей оснований для отмены решения суда, но считающей, что дополнительное решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Геращенко И.Н. на выходе из подъезда "адрес" в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде вколоченного, оскольчатого перелома лучевой кисти правой руки.

Вопреки позиции ответчика, судом установлена причинная связь между получением истицей травмы и ненадлежащим выполнением своих обязанностей ООО "ЖКИ".

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ЖКИ" и ТСЖ "Квартал 2000/4" заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с которым ООО "ЖКИ" за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме ( "адрес"), предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение цели управления домом деятельность, в том числе самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Договором также предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома это комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. и включает уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъездов, лестничных площадок и маршей, крыши; содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту имущества указан в приложении *** к договору управления многоквартирным домом, в числе которых указано обслуживание и эксплуатация жилых и нежилых помещений, а также прилегающих территорий жилого дома по адресу: "адрес".

В приложении *** определено, что сдвижка снега и подметание снега при отсутствии снегопадов осуществляется 6 раз в неделю, сдвижка и подметание снега при снегопаде- по мере необходимости, ликвидация скользкости- по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "е" п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания), в состав общего имущества включается (в числе прочего) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пп. "б" п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с пп. "г" п. 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77 утверждены Правила благоустройства города Барнаула (далее в тексте Правила благоустройства).

В силу пункта 1.2. Правил благоустройства придомовая территория - территория, необходимая для эксплуатации жилого дома и связанных с ним хозяйственных и технических зданий и сооружений. Придомовая территория включает в себя: проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки автомобилей, площадки для хозяйственных целей, площадки для выгула собак, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Пунктом 1.3. Правил благоустройства закреплено, что на территории города Барнаула физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы.

В соответствие с пунктом 1.5. Правил благоустройства в случае, если здание, строение, сооружение принадлежит на праве общей собственности, уборка и содержание отведенного земельного участка и прилегающей территории осуществляется участниками общей собственности, если иной порядок уборки и содержания отведенного земельного участка и прилегающей территории не определен соглашением участников общей собственности.

Пунктом 9.17. Правил благоустройства установлено, что территории дворов должны содержаться в чистоте. Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения определяются собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В силу пункта 9.1. Правил благоустройства ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и на основе оценки доказательств, правильно применив материальный закон, принял решение о возложение на ответчика ответственности за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию в безопасном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, лежит на управляющей организации, и по смыслу приведенных правовых норм предусматривает постоянное содержание имущества в безопасном состоянии, в том числе и принятие своевременных мер в случае если в силу сезона климатические условия являются часто меняющимися.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части доводов о том, что истец не доказала вину управляющей организации, такие доводы основаны на неверном толковании норм материального закона. В силу вышеприведенных положений ст.1064 ГК РФ напротив, на ответчике лежала обязанность доказать, что травму истица получила не по вине ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Представленные истицей документы, свидетельские показания, подтверждают факт получения ею травмы при изложенных в иске обстоятельствах. Как показала истица, она поскользнулась сразу на выходе из подъезда на его крыльце. При этом ответчиком не опровергнуто доказательствами, что указанное крыльцо не было убрано (обработано, очищено) до той степени безопасности, которая устранила бы скользкость покрытия.

Согласно заключению эксперта *** у Геращенко И.Н. имел место "данные изъяты" который образовался от воздействия твердого тупого предмета в условиях "данные изъяты", что характерно для падения с высоты собственного роста на выпрямленную правую руку, в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на дорожном (ледяном) покрытии, как указано в материалах дела. Данный перелом у Геращенко И.Н образовался незадолго до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью в ООО "НПЦТО" ДД.ММ.ГГ Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

В этой связи, установив вину ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца суммы в возмещение затрат на лечение а так же компенсацию морального вреда.

В части размера взысканных судом сумм в возмещение затрат на лечение решение суда не обжалуется.

Что касается доводов о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Так, в силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае, судом названные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ были выполнены. Районный суд обосновывая размер компенсации морального вреда в частности учел тяжесть полученных истицей травм, длительность периода нетрудоспособности и период лечения с декабря 2015 по апрель 2016г. Так же суд учел, что в результате полученной травмы был нарушен привычный образ жизни истца, в том числе суд учитывает наличие у истца на иждивении трои малолетних детей, один из которых грудного возраста, в связи с чем из-за травмы руки у истицы отсутствовала возможность надлежащего ведения домашнего хозяйства, ухода за детьми, что безусловно усугубляло ее переживания.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает размер компенсации морального вреда, судом учтены были. На какие-либо иные обстоятельства, подлежащие учету в силу закона при определении размера такой компенсации, и которые бы характеризовали меньшие страдания истца, в апелляционной жалобе ссылки не содержится.

В этой связи оснований для вывода о нарушении судом требований закона при определении размера компенсации морального вреда, а так же о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Критерии разумности и справедливости являются оценочными, и в данном случае суд в рамках предоставленных ему законом пределов усмотрения, достаточно убедительно мотивировал свое решение о размере компенсации морального вреда.

Так же несостоятельны доводы жалобы на дополнительное решение суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предписывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы основания для взыскания штрафа у суда имелись.

После получения травмы Геращенко И.Н. обратилась в ООО "ЖКИ" с требованием о возмещении средств потраченных на лечение в размере 10 770 рублей, а также 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает получение им писем истицы, содержащих требование о компенсации морального вреда и возмещении затрат на лечение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Заявления истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, даже после обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку возражения ответчика относительно наличия оснований для выплаты потребителю компенсации морального вреда и возмещении затрат на лечение судом признаны необоснованными, штраф взыскан с ответчика в полном соответствие с вышеприведенными положениями Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем судебном заседании истцом подано заявление о возмещении ее расходов, понесенных на оплату услуг представителя для участия в суде второй инстанции в сумме 3000 руб. Представители истца в настоящем судебном заседании участвовал. Несение расходов в указанной сумме подтверждено представленными суду договором на оказание юридических услуг а так же распиской в получении оплаты представителем. Представитель ответчика заявил, что против заявленной суммы возмещения расходов истца он не возражает. В этой связи судебная коллегия считает необходимы присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016г. и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2016г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" в пользу Геращенко И. Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции 3000 руб.

Председательствующий

Судьи