Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С. В.,

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года по делу

по иску Латкиной А. И. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латкина А.И. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в Изоляторе временного содержания в 2009-2010, в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований указала, что в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года содержалась в камерах N2 и N6 ИВС при ОВД по Тальменскому району Алтайского края (далее - ИВС) в ненадлежащих условиях, а именно: площадь камер не соответствовала санитарной норме на 1 человека, камеры были переполнены, из-за чего не хватало спальных мест, а в камере N6 были деревянные нары вместо кроватей, не было стола; несовершеннолетние содержались в одной камере с совершеннолетними; отсутствовало ограждение санузла, из-за чего не соблюдались требования приватности, санузел находился около стола; камеры не проветривалась, а в зимнее время не обогревались, один обогреватель передавался из камеры в камеру; в летнее время было душно и сыро, водились насекомые (мокрицы и двухвостки); не было радиоточек и библиотеки, не предоставлялись периодические издания; не было горячей воды, так как отсутствовал душ, приходилось мыться в холодной воде, из-за чего у нее обострялось заболевание "цистит"; кипяток выдавали три раза в день по кружке на человека; не выдавались чистые постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло) и постельное белье, спать приходилось на грязном, т.е. оставшемся в камере после других лиц, в матрацах водились клопы, и постирать самому белье было невозможно, так как таз для стирки белья не выдавали, из-за этого она несколько раз заражалась педикулезом; не оказывалась медицинская помощь - у нее несколько дней болел зуб, но врача не вызывали и таблетки от зубной боли не давали, в связи с чем, она была вынуждена порезать себе руку, после чего ее увезли в ЦРБ, где она выпросила таблетку анальгина от зубной боли, но ее сотрудники ИВС у нее отобрали; не предоставлялось надлежащее питание, выдавали только сухие пайки; не производилась дезинфекция в камерах; прогулку предоставляли нерегулярно, и всего по 15 минут.

Указанные условия содержания причинили истцу нравственные и физические страдания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года исковые требования Латкиной А.И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и определить его исходя из имеющихся доказательств, индивидуальных особенностей истца в соответствии с требованиями разумности.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, вину должностных лиц в причинении такого вреда, а также наличие причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников ИВС и причинением морального вреда Латкиной А. И., в связи с чем, считают, что размер компенсации морального вреда, определенного судом, является необоснованным, поскольку не учтены требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются МВД РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.

Согласно ст.4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые). В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона).

Из анализа ст.23 Закона следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы и приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Установив при рассмотрении дела, что в период пребывания Латкиной А. И. в ИВС Тальменского района в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего на протяжении 74 суток, условия ее содержания не соответствовали требованиям закона, что выразилось в наличии бетонного пола в камерах ИВС, отсутствии радиодинамика, нарушении норм санитарной площади на 1 человека, отсутствии возможности помывки в душевой, а предоставление горячей воды в камеру для помывки не соответствующим требованиям закона, не соблюдении требований приватности, су первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, представленных при рассмотрении дела доказательствах, в том числе сведений, содержащихся в техническом паспорте, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Поскольку доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора и не были опровергнуты ответчиком, у суда первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, имелись правовые основания для взыскания в пользу Латкиной А.И. денежной компенсации в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение Латкиной А. И. морального вреда являются необоснованными, поскольку лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда, предполагается.

Вопреки доводам жалобы, определяя сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера установленных нарушений условий содержания, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также приняты во внимание длительность содержания в ИВС- 74 суток, требования разумности и справедливости, что соответствует установленным ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов в Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Ссылка в жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: