Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Костогладовой О. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и механизмы"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 года по делу по иску Чечулина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй- Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "СОМ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулин В. В., с учетом уточнения заявленных требований, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй- Альфа" (далее- ООО "Строй -Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "СОМ" ("Строительное оборудование и механизмы, далее - ООО "СОМ") об установлении факта трудовых отношений в должности электрогазосварщика в ООО "Строй- Альфа" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в ООО "СОМ" в указанной же должности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении на ответчиков обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по инициативе работника, взыскании с ООО "СОМ" задолженности по заработной плате за февраль, март 2016 года в размере "данные изъяты"., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату- "данные изъяты"., компенсации морального вреда- "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что при приеме на работу в ООО "Строй- Альфа", для выполнения работ на строящемся объекте по "адрес", им было подано соответствующее заявление, и начиная с ДД.ММ.ГГ истец выполнял работу электрогазосварщика 6 разряда. Оформление на работу произведено с указания ФИО1, которому и была передана трудовая книжка, по указанию которого в дальнейшем было подано заявление о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГ в ООО "СОМ". С приказами о приеме на работу истец ознакомлен не был, трудовой договор в письменном виде также не заключался. Вместе с тем, с начала выполнения работ истцу был выдан пропуск с печатью "Охрана ООО БАМЗ", он расписывался в журнале инструктажа на рабочем месте ООО "Строй - Альфа", а также в журнале сварочных работ данного же Общества.

После окончания трудовых отношений с ООО "Строй- Альфа" трудовая книжка была возвращена, однако без внесения в нее соответствующих записей о периоде работы и занимаемой должности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2016 года исковые требования Чечулина В. В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Чечулина В. В. в обществе с ограниченной ответственностью "Строй-Альфа" ( "данные изъяты") в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альфа" ( "данные изъяты") возложена обязанность внести в трудовую книжку Чечулина В. В. запись о приеме его на работу на должность электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГ и об увольнении Чечулина В. В. с работы с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

Установлен факт трудовых отношений Чечулина В. В. в обществе с ограниченной ответственностью "СОМ" ( "данные изъяты") в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На общество с ограниченной ответственностью "СОМ" ( "данные изъяты") возложена обязанность внести в трудовую книжку Чечулина В. В. запись о приеме его на работу на должность электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГ и об увольнении Чечулина В. В. с работы с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

С общества с ограниченной ответственностью "СОМ" ( "данные изъяты") в пользу Чечулина В. В. задолженность по выплате заработной платы за февраль, март 2016 года в размере "данные изъяты".

В части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март 2016 года в размере "данные изъяты" решение приведено к немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью "СОМ" ( "данные изъяты") в пользу Чечулина В. В. взыскана компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альфа" ( "данные изъяты") в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью "СОМ" ( "данные изъяты") в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СОМ" просит об отмене решения суда в полном объеме, принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, подателем жалобы указано на непредставление истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО "СОМ". При этом пояснения свидетеля ФИО2, являвшегося директором ООО "НТМ", не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку не подтвержден факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком.

Представленные истцом копии справок о начислении заработной плате бригаде ФИО2, не соответствуют его же пояснениям, поскольку в справках отражены единицы измерения, объем подрядных отношений, цена за единицу измерения и общая сумма, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии подрядных, а не трудовых отношений и противоречит пояснениям свидетеля о почасовой оплате труда.

В отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, представленных истцом, а также указывая, что они составлены неустановленным лицом и за неустановленный период времени, не удостоверены подписями, данные табели являются также недопустимым доказательством.

Кроме того, не установленным остался и вопрос о наличии у истца специального образования и стажа по специальности по требуемой должности.

В представленных возражениях истец Чечулин В. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая также на отсутствие у представителя ООО "СОМ" полномочий на оспаривание решение суда от имени ООО "Строй -Альфа".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда в части удовлетворения требований в отношении ООО "СОМ", указал на отсутствие трудовых отношений между Сметанниковым и данным обществом.

Истец просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в обозначенный им в иске период он работал в бригаде Сметанникова, который и производил выплаты за выполненную работу, при этом ведомости на получение заработной платы отсутствовали.

Представитель ООО "Строй- Альфа" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, конверты возвращены с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения", что согласно требований ст. ст. 117,, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает судебной коллегии основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чечулин В. В., в обозначенный им в иске период времени, был допущен к работе по специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ведома ответчиков, являющихся по отношению к нему работодателями, лично выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя с соблюдением режима труда, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Чечулин В. В. указал на наличие трудовых отношений с ООО "Строй- Альфа" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в ООО "СОМ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возникших на основании изданных ответчиками приказов о приеме на работу, фактическом выполнении работ на строящемся объекте, расположенным в "адрес".

Исходя из анализа положений ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является заключение трудового договора, либо фактический допуск работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиками в установленном порядке не заключался.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 20014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом изложенных вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем, юридически значимым обстоятельством является установление факта фактического допуска работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком, факт невыплаты заработной платы и размер образовавшейся задолженности.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих допуск истца к работе в ООО "СОМ" с ведома или по поручению работодателя, при рассмотрении дела не представлено.

Так, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что Чечулин В. В. работал электросварщиком в его 9свидетеля) строительно -монтажной бригаде, заказчиком на выполнение работ являлся ООО "БАМЗ". При этом заявления о приеме на работу были написаны в ООО "Строй - Альфа" и переданы ФИО1, являвшемуся, согласно представленных при рассмотрении дела учредительных документов директором ООО "СОМ", а в дальнейшем заявления были поданы о трудоустройстве в ООО "СОМ".

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО "СОМ", каковыми являются трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, представлено не было, в связи с чем оснований для вывода о том, что выполнение истцом работ по указанию работодателя или его уполномоченного лица, в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 полномочий на осуществление приема на работу сотрудников в ООО "СОМ", не имеется.

Представленные при рассмотрении дела в обоснование заявленных истцом требований справки для начисления заработной платы за декабрь 2015, январь -февраль 2016года (л. д. 19, 20), табеля учета рабочего времени за январь 2015года -март 2016 года (л. д. 21, 22), в отсутствие подлинников данных документов, согласно требований ст. ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, табеля учета рабочего времени не содержат сведений об их утверждении работодателем, а справки для начисления заработной платы содержат сведения только об объеме выполненной бригадой работы и общей цены работы. Как в табелях учета рабочего времени, так и в справках о заработной плате отсутствуют сведения об ответчике, как работодателе в отношении истца.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "СОМ" в обозначенный в иске период, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2016 года с принятием по делу нового решения об отказе Чечулину В. В. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО "СОМ" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений о периодах работы истца в указанном обществе и основаниях прекращения трудовых отношений по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Строй- Альфа" лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также учитывая отсутствие полномочий представителя ответчика ООО "СОМ" на представление интересов ООО "Строй -Альфа" в том числе и на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия, в силу положений ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и механизмы" удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016гда в части удовлетворения исковых требований Чечулина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СОМ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым Чечулину В. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СОМ" отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: