Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуляева А.Ю. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года

по иску Гуляева А.Ю. к Лампман А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.Ю. обратился в суд с иском к Лампман А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" является Лампман А.А. При установлении ограждения между земельными участками ответчик самовольно, без согласия истца перенес ограждение по смежной границе земельных участков в сторону истца на расстояние одного метра вдоль всей границы, тем самым захватил часть принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, ответчик наносит вред растениям на земельном участке истца, сливая откаченную из своего подвала воду.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ответчика перенести забор, находящийся на земельном участке истца; определить границу земельных участков.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18.10.2016 исковые требования Гуляева А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил, определить смежную границу земельных участков по "адрес" и "адрес" в "адрес" "адрес" по точкам координат "данные изъяты" согласно варианту предложенному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***.

В остальной части требования Гуляева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку при установлении и межевании границ его земельного участка с земельным участком ответчика, граница не устанавливалась, соответствующие документы не оформлялись. В межевом деле на земельный участок ответчика отсутствует акт установления и согласования смежной границы, что послужило самовольному захвату земельного участка истца. Однако суд не принял это во внимание и руководствовался только заключением эксперта.

Суд необоснованно пришел к выводу, что факт слива воды ответчиком на земельный участок истца не доказан, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт не обнаружил воду. Вместе с тем, ответчик систематически выкачивает воду из подвала на земельный участок истца.

Кроме того, при вынесении решения суд не разрешилвопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, при этом платежные документы имеются в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции истец Гуляев А.Ю. настаивал на доводах жалобы, третьи лица Г. и Г. поддержали доводы жалобы. Ответчик Лампман А.А. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гуляеву А.Ю. на основании договора приватизации (безвозмездной передаче земельного участка в собственность) от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты"м, назначением - земли поселений и на праве общей долевой собственности расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 10-11).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес" площадью "данные изъяты" является Лампман А.А. (л.д. 40 об. сторона)

Постановлением администрации города Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об уточнении границ земельного участка по адресу: "адрес"" по обращению кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, изменена площадь земельного участка с "данные изъяты", уточнены границы расположения земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 40, 42).

Обращаясь с требованием о переносе ограждения (забора), истец ссылался на то, что ответчик не согласовывал с истцом границы своего земельного участка при проведении межевания в ДД.ММ.ГГ, самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка путем переноса забора.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом после формирования доказательственной базы, назначена судебная землеустроительная экспертиза, что соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** при проведении исследования установлено, что плановая юго-восточная граница земельного участка по "адрес", изначально принадлежавшего М. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 56) площадью "данные изъяты", смежная с земельным участком по "адрес", установленная первоначально и описанная в виде координат поворотных точек границ в "Описании земельных участков" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44), после приобретения указанного земельного участка Лампман А.А. и после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГ согласно межевому плану в точках 1-2-3 осталась неизменной; вследствие того, что плановая юго-восточная граница по конфигурации местоположения по координатам, смежная с участком по "адрес", не изменялась, то и плановая площадь земельного участка по "адрес" осталась неизменной.

"адрес" земельного участка по "адрес" увеличилась на "данные изъяты"). Земельный участок *** увеличился в северо-западном направлении в сторону участка по "адрес" на расстояния 0,30м, 0,72м, 1,05м, 1,75м, 1,79м, и в северо-восточном направлении в сторону "адрес" на расстояние от 1,55м до 2,29м.

По мнению эксперта, причиной выявленных несоответствий в местоположении плановых границ земельного участка по "адрес" с местоположением плановых границ земельного участка по "адрес" может являться изначально неверное определение координат поворотных точек границ земельного участка по "адрес", указанных в "Описании земельных участков" от ДД.ММ.ГГ на указанный земельный участок.

Экспертом предложен вариант установления межевой границы, согласно которому предлагается частично изменить и определить ее в точках "данные изъяты". После изменения межевой границы плановая площадь земельного участка по "адрес" уменьшится на 14 кв.м и составит "данные изъяты" при этом хозяйственные строения КН, КН1, Н по "адрес" будут располагаться в пределах его границ, хозяйственные строения КН, КН1 по "адрес" будут располагаться в пределах его границ. Плановые поворотные точки 1 и 2 по предлагаемому варианту прекращают свое существование.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Принимая решение, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных сторонами доказательств и полученных результатов судебной экспертизы, согласно которым факт захвата земельного участка принадлежащего истцу ответчиком не установлен, поскольку смежная граница и плановая площадь земельного участка по "адрес" остались неизменными. Напротив, установлено фактическое использование истцом плановой части земельного участка ответчика. Принимая во внимание, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (межевание не проводилось), а также то, что вариант определения смежной границы земельных участков предложенный экспертом учитывает интересы обеих сторон, на предмет сохранения возведенных сторонами хозяйственных строений, суд пришел к выводу об определении смежной границы земельных участков *** по "адрес" по варианту в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, при установлении и межевании границ земельных участков, смежная граница не была установлена, отсутствует акт согласования и установления смежной границы, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, первое межевание земельного участка, расположенного по "адрес" проводилось прежним собственником М. в ДД.ММ.ГГ. В акте согласования границ (приложение к плану границ участка) указано на согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе границы с участком ***. В плане границ участка приведено описание поворотных точек и границ смежных земельных участков (л.д. 44, 45 об. сторона).

Данный акт согласования подписан Гуляевым А.В. ДД.ММ.ГГ без каких-либо замечаний.

При межевании земельного участка, расположенного по "адрес" в ДД.ММ.ГГ граница земельного участка со смежным землепользователем по "адрес" не изменилась, на что указано в экспертном заключении. В свою очередь, истец в установленном законом порядке межевание принадлежащего ему земельного участка не проводил, границы своего земельного участка не устанавливал, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Доводы жалобы о незаконном сливе воды на земельный участок истца являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При проведении экспертного исследования установлено, что с учетом отметок поверхности земли сток атмосферных осадков с территории земельного участка по "адрес" на участок *** не происходит, наличие организованного направленного стока сточных вод в виде лотков, труб не выявлено.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сливе сточных вод ответчиком, на момент принятия судом решения, а также в судебную коллегию истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на не разрешение судом вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отмену принятого судом решения не влечет, поскольку возмещение судебных расходов самостоятельным исковым требованием не является. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен по заявлению стороны после принятия судом решения.

В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуляева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"