Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Новоселова Н. К. - Заречнева В. С. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Новоселова Н. К., Беспаловой И. Г., Новоселова М. Н. к муниципальному образованию "адрес" Алтайского края, комитету по управлению имуществом администрации "адрес" Алтайского края, Дороховой Ю. В. о прекращении права собственности и права пользования земельными участками, выделении долей в натуре, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства.

В целях выдела земельных долей в натуре, они обратились к кадастровому инженеру, который ДД.ММ.ГГ опубликовал извещение в газете "Алтайская правда" о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков, указал сроки для подачи возражений. Возражений не поступило. Были изготовлены межевые дела, сформировано 6 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Кроме того, между дольщиками составлено соглашение о выделе земельных долей в натуре, однако сособственник Дорохова Ю.В. отказалась подписать это соглашение со ссылкой на наличие спора по выделенным земельным участкам, в связи с чем была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю истцам отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки, в связи с тем, что права на них зарегистрированы за комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" Алтайского края, муниципальным образованием "адрес" Алтайского края.

Истцы полагают, что поскольку при выделе спорных земельных участков ответчики не имели права собственности на земельную долю или земельные доли исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то у ответчиков не имелось законных оснований для признания за ними права на спорные земельные участки.

На основании изложенного, Беспалова И.Г., Новоселов Н.К., Новоселов М.Н. просили, с учетом уточнения исковых требований, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования комитета по управлению имуществом администрации "адрес", право собственности муниципального образования, Дороховой Ю.В. на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"; прекратить право общей долевой собственности Беспаловой И.Г., Новоселова Н.К., Новоселова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с выделом долей в натуре; выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем признания права собственности:

- Беспаловой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", "адрес"; на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный "адрес";

- Новоселова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес"

- Новоселова Н.К. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", "адрес"

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Новоселова Н.К., Новоселова М.Н., Беспаловой И.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Новоселова Н.К. - Заречнев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из заявленных истцом требований, суду при рассмотрении делу следовало установить, имелось ли у ответчиков право распоряжения спорным земельным участком и в случае выявления устранить нарушения прав истцов, применив соответствующий материальный закон, разрешив спор по существу. Судом установлено, что истцы являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", следовательно имели право на выдел принадлежащей им доли в натуре. По сведениям ФГБУ ФКП Росреестра спорные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках. Несмотря на оформление истцами прав на земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", на них было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования сначала Комитета по управлению имуществом "адрес" Алтайского края, а затем зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "адрес". При вынесении решения суд не учел положения п.36 Постановления Пленума ВС РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ,согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения. Кроме того, из анализа положений земельного законодательства к числу земельных участков государственная собственность на которые не разграничена ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены земельные участки, находящиеся в частной собственности. Учитывая, что спорные земельные участки выделены из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности, при выделе спорных земельных участков, ответчики не имели право собственности на земельную долю или земельные доли исходного земельного участка, следовательно не имели право распоряжения спорными земельными участками с кадастровыми номерами: "данные изъяты".Фактически со стороны ответчиков имело место безвозмездное изъятие земель, находящихся в частной собственности. Кроме того, вопреки выводам суда, истцы, как собственники исходного земельного участка имели право оспаривать право собственности муниципального образования, поскольку заключением Э. в том числе подтверждается факт того, что право муниципального образования "адрес" на спорные земельные участки зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом "адрес" с несоответствием действующего законодательства РФ. Вывод суда относительно того, что спорные земельные участки расположены в разных территориальных зонах сделан судом исключительно на основании заключения Э., вместе с тем заключение Э. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку для получения сведений о наличии в государственном кадастре недвижимости координат территориальных зон, утвержденных решением Белокурихинского городского совета народных депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, заинтересованное лицо должно обратиться в Росреестр с запросом о предоставлении указанной информации в виде кадастрового плана, однако согласно ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГ в Росреестр документы для внесения сведений о территориальных зонах "адрес" не поступали. Сведения о границах территориальных зон отсутствуют. Суд при принятии решения не оценил данное обстоятельство. Таким образом, как на момент межевания спорных земельных участков, так и на момент проведения экспертизы судом сведений о координатах территориальных зон в государственном кадастре недвижимости не имелось, следовательно не имелось оснований для вывода о расположении контуров спорных земельных участков в различных территориальных зонах ни у Э., ни у суда. Кроме того, Э., проводившие землеустроительную экспертизу специальным правом на осуществление кадастровой деятельности не обладали, суд неполно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, необъективно оценил заключение Э..

В письменных возражениях ответчик муниципальное образование "адрес" Алтайского края просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, указывая в качестве доводов те же основания, которые заявлялись в суде первой инстанции.

В судебном заседании Новоселов Н.К., представитель истца Новоселова Н.К. - Заречнев В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации "адрес" Алтайского края, администрации "адрес" Яманова Н.Б., Князева Я.В. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГг. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N101-ФЗ, основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п.2).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п.1).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2).

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в результате объединения санаторно-курортных учреждений и хозяйств курорта "Белокуриха" на базе подсобного сельского хозяйства "Белокуриха" и отделений Ульяновское и Белокурихинское совхоза "Белокурихинский" площадью "данные изъяты" га, с целью удовлетворения потребностей курорта и "адрес" в сельскохозяйственной продукции и социального развития села Ульяновка и поселка Аврора был организован совхоз "Пригородный". Земли организуемого совхоза "Пригородный", объединения санаторно-курортных учреждений и хозяйств курорта "Белокуриха" переданы городу Белокуриха с исключением из административных границ "адрес" (т.4 л.д.123-124).

В соответствие с Указом Президента РФ N 323 от ДД.ММ.ГГ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", а также на основании Постановления "адрес"вого Совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГ *** подсобное хозяйство совхоз "Пригородный" был реорганизован с безвозмездным распределением общего паевого фонда совхоза по трем отделениям (Ульяновское, Белокурихинское и Центральное) на принципах пропорциональности долей, указанных в передаточном (разделительном) балансе. Руководителям сельхоз предприятий, созданных на базе отделений совхоза "Пригородный" - "Деметра", "Рассвет" и "Татьяна" поручено создать хозяйственную комиссию по распределению индивидуального имущественного пая (т.4 л.д.128), определенного законом в балл гектарах.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** финансово-хозяйственная деятельность совхоза "Пригородный" прекращена (т.4 л.д.115).

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права:

Беспалова И.Г. является собственником "данные изъяты" баллогектар общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

"данные изъяты" баллогектар общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

Новоселов М.Н. является собственником "данные изъяты" баллогектар общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

Новоселов Н.К. является собственником "данные изъяты" баллогектар общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", право общей долевой собственности, на который имеют истцы по настоящему делу, это земельный участок бывшего совхоза "Пригородный", используемый бывшим совхозом для сельскохозяйственного производства, а именно, для пастбищ, посевов, кормовых угодий, сенокошения и пр. назначение сельхозпроизводства.

Во исполнение вышеуказанных положений закона дольщиками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о выделе земельных долей в отдельные земельные участки, а также с помощью кадастрового инженера составлен межевой план границ земельных участков.

В результате выдела земельных долей в натуре участники общей долевой собственности определили, что образуются земельные участки по праву собственности:

Новоселову М.Н. с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится южнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", характеристики и местоположение земельного участка указаны, согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГ ***;

Новоселову Н.Г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м., местоположение "адрес", характеристики и местоположение земельного участка указаны, согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23.01.2015г. ***;

Беспаловой И.Г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м., местоположение "адрес", характеристики и местоположение земельного участка указаны, согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 29.12.2014г. ***;

Беспаловой И.Г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м., местоположение установлено относительно ориентира, "адрес" характеристики и местоположение земельного участка указаны, согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17.11.2014г. ***;

ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью выдела долей из общего имущества.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в Белокурихинский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанных земельных участков, выделенных соглашением от ДД.ММ.ГГ, где им было отказано в государственной регистрации прав, в связи с имеющимися сведениями о зарегистрированных правах на данные земельные участки.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" комитетом по управлению имуществом "адрес", ДД.ММ.ГГ на этот земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "адрес".

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" комитетом по управлению имуществом "адрес", 15.07.2015г. на этот земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "адрес".

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" комитетом по управлению имуществом "адрес", а ДД.ММ.ГГ на этот земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "адрес".

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" комитетом по управлению имуществом "адрес", ДД.ММ.ГГ на этот земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом анализа заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что произведенный кадастровым инженером выдел земельных участков истцам Беспаловой И.Г., Новоселову Н.К., Новоселову М.Н., составлен с нарушением Правил застройки муниципального образования "адрес", поскольку местоположение выделяемых участков частично расположены в зоне не используемой для сельхозпроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий; из состава земель лесного фонда; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса. Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

В соответствие со ст. 31

Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 120-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно установленных судом обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" является ранее учтенным с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Из данного земельного участка выделено 61 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Из пояснений сторон, схематических материалов и карт, а также заключения Э. ООО "АлтайСтройЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что образованные спорные земельные участки являются многоконтурными. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ( Новоселов М.Н.) имеет 6 контуров именуемые ЗУ с 1 по 6 литер общей площадью "данные изъяты".м.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ( Беспалова И.Г.) имеет 3 контуров именуемые ЗУ с 1 по 3 литер общей площадью "данные изъяты".; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ( Беспалова И.Г.) имеет 7 контуров именуемые ЗУ с 1 по 7 литер общей площадью "данные изъяты".м.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ( Новоселов Н.К.) имеет 12 контуров именуемые ЗУ с 1 по 12 литер общей площадью "данные изъяты".м.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ( Беспалова И.Г.) имеет 48 контуров именуемые ЗУ с 1 по 48 общей площадью "данные изъяты".м.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ( Беспалова И.Г.) имеет 15 контуров именуемые ЗУ с 1 по 15 общей площадью "данные изъяты".м.

На сельскохозяйственных землях совхоза "Пригородный" расположено 19 контуров спорных земельных участков: "данные изъяты" Остальные участки находятся в: водоохраной и курортной зонах; местах общего пользования; кварталах индивидуальной жилой застройки; имеют строения, сооружения, и др., данные земельные участки под сельскохозяйственное производство не используются. Часть исследуемых земельных участков находится в охранной зоне ВЛЭП.

Кроме того, формирование одного земельного участка выполнено из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.

Согласно выводам Э. относительно перевода ценности земель в баллогектарах земельных долей установленной площади земельного участка, выделенного в натуре при межевании, общая сумма баллогектар в праве общей долевой собственности истцов на земельный участок кадастровый *** составляет "данные изъяты". "адрес" исследуемых участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В результате проведенных исследований установлено, что при переводе ценности земель в баллогектарах земельных долей истцов и выделяемой площади исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" не соответствует нормам, указанным в письме Роскомзема от ДД.ММ.ГГ ***, т.к. продуктивность земель, расположенных в границах центральной усадьбы Белокуриха отсутствует, при том, что продуктивность пашни составляет 40 - 35, сенокоса и пастбища 8,8 - 7,9.

Перевод ценности земель в баллогектарах земельных долей по договорам купли-продажи т.1 л.д. 22, 24 - 25, 27 - 28, 30 - 31, 33 - 34 при составлении проектов межевания исследуемых земельных участков выполнен с несоответствием нормативных требований, т.к. продуктивность земель, расположенных в границах центральной усадьбы Белокуриха отсутствует.

Таким образом, на основе анализа вышеуказанных положений закона, предусматривающего прямой запрет формирования одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, учитывая заключение Э., установившего факт нахождения части спорной территории в водоохраной и курортной зонах; местах общего пользования; кварталах индивидуальной жилой застройки; в охранной зоне ВЛЭП, а также несоответствия выделенных земельных участков нормам продуктивности земель, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение Э., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Э. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы Э. подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, основанные на заключении Э., не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оценка которым соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства; выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выделенные при межевании земельные участки находятся в частной собственности истцов и на них не могло быть зарегистрировано право собственности администрации "адрес", являются несостоятельными, поскольку истцы являются собственниками только доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а не собственниками конкретного, выделенного в натуре земельного участка. При этом постановка земельных участков на кадастровый учет не означает их государственной регистрации права собственности. В связи с чем оснований, предусмотренных законом для изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности, не имелось.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что права истцов, как собственников спорных земельных участков не зарегистрированы, следовательно, доводы жалобы со ссылкой на то, что истцы являются собственниками земельных участков, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах территориальных зон, не может являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, связаны с неправильным применением норм права, поэтому не влекут отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Новоселова Н. К. - Заречнева В. С. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.