Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С. В.,

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хмызова В. В.

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу по иску Хмызова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Хмызов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи изменено, совершенное Хмызовым В.В. деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные судебные постановления были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В связи с привлечением к административной ответственности Хмызов В.В. обращался за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты Алтайского края Слабуновой Л.В., которой оплатил за оказанные услуги "данные изъяты"., и юристу ИП Уразову В.В., за услуги которого оплатил "данные изъяты"., а также вознаграждение за положительный для истца результат в размере "данные изъяты". Помимо этого, Хмызов В.В. понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах Хмызов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "данные изъяты".

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хмызова В.В. взыскана сумма материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "данные изъяты", госпошлина "данные изъяты"., всего "данные изъяты" Хмызову В.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного решения суда и принятии нового - об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда о признании заявленных к взысканию сумм на оплату юридических услуг неразумными. Юрист Уразов В.В. сделал основную работу по делу, добившись положительного результата. Однако суд оценил его услуги в меньшем размере, чем услуги адвоката Слабуновой Л.В. Средняя цена на юридическим услуги по подобным делам согласно предложениям в интернете - "данные изъяты"., без учета гонорара успеха, который всегда согласуется отдельно. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер понесенных убытков, поскольку ответчик об этом не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В представленных возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установив по делу незаконное привлечение Хмызова В.В. к административной ответственности, несение в связи с этим последним убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подробно изложенных в решении, применив по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из следующего.

Действительно характер причиненных истцу убытков, по существу являющихся его расходами на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом были представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ об оплате адвокату Слабуновой Л.В. гонорара "данные изъяты" за участие в суде первой инстанции и оформление жалоб;

- копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Хмызовым В.В. и ИП Уразовым В.В., по которому последний обязался подготовить надзорную жалобу в Алтайский краевой суд на решение Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хмызова В.В. Условиями договора предусмотрена стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты", а также вознаграждение в размере "данные изъяты" в случае положительного исхода дела в Алтайском краевом суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Хмызов В.В. оплатил ИП Уразову В.В. "данные изъяты" за оформление жалобы в надзорную инстанцию и за составление ходатайств;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Хмызов В.В. оплатил ИП Уразову В.В. "данные изъяты" за составление искового заявления и консультацию по делу;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Хмызов В.В. оплатил ИП Уразову В.В. вознаграждение за удовлетворение жалобы в размере "данные изъяты".

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Хмызова В.В. следует, что адвокат Слабунова Л.В. знакомилась с административным материалом, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, составляла жалобу на постановление мирового судьи, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по данной жалобе судьей районного суда; ИП Уразов В.В. составлял жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, при этом в судебных заседаниях не участвовал.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию и объем выполненных представителями работы, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Слабуновой Л.В. "данные изъяты", на оплату услуг ИП Уразова В.В. "данные изъяты".

При этом суд указал, что представленные истцом договор об оказании юридических услуг, платежные документы сами по себе не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца убытков, с учетом вышеизложенного полагает его отвечающим требованиям разумности, оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не усматривает.

Исходя из содержания и общего смысла п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не может учитываться достижение последним положительного результата для стороны по делу, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом предусмотренная сторонами договора возмездного оказания юридических услуг дополнительная выплата в размере "данные изъяты" за положительный для Заказчика исход дела не может быть взыскана в пользу истца в качестве убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, поскольку по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному для Заказчика результату. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, то есть, по сути, данное вознаграждение является своего рода премированием Исполнителя. Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора. В связи с этим указанные расходы истца не могут быть взысканы с другой стороны по делу, которая не является стороной данного соглашения.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанная жалоба не подписана ее подателем.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хмызова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: