Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации "адрес" Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Бабаева В. С. к "адрес" Алтайского края и "адрес"ной жилищной комиссии "адрес" о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о признании в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по постановке на учет и включении в список получателей субсидии на жилье за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев В.С., являющийся ветераном В. О. войны, обратился в администрацию "адрес" с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, указанным в Законе РФ "О Ветеранах".

"адрес" ему ДД.ММ.ГГ отказано в постановке на учет для улучшения жилищных условий по той причине, что жилой дом пригоден для проживания, так как физический износ дома составляет 50%, необходимо проведение капительного ремонта.

Истец просил признать незаконным решение жилищной комиссии об отказе в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий как участника В. О. войны. Просил возложить обязанность по включению его в список граждан на получение субсидии и постановке на учет.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

"адрес"ной жилищной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГ об отказе в постановке Бабаева В. С. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий признано незаконным.

Суд обязал "адрес" Алтайского края и "адрес"ную жилищную комиссию "адрес" поставить Бабаева В. С. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и включить его в список участников, инвалидов В. О. войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников В. О. войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе администрация "адрес" Алтайского края просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с заключением эксперта по делу, находя выводы эксперта о непригодности жилого для проживания необоснованными, полагает, что эксперт завысил физический износ дома. Ссылается на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), в котором раскрывается понятие "ветхое состояние здания", и указывает, что ветхим состоянием, признается деревянный дом с износом свыше 65 %. Вместе с тем, эксперт определилизнос жилого дома в размере 64 %, однако сделал вывод о его ветхости. Автор жалобы настаивает, что дом пригоден для проживания, но требует капительного ремонта, а потому истец не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ к таковым относятся: малоимущие, иные определенные федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан, иностранные граждане, лица без гражданства в силу прямого указания международного договора.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" ветераны В. О. войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников В. О. войны подлежат обеспечению жильем как иные категории граждан.

Согласно п.п. 4 пункта 1 вышеуказанного Федерального закона обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов В. О. войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды В. О. войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды В. О. войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабаев В.С. является участником и инвалидом В. О. войны, имеет право на применение к нему мер социальной поддержки участка В. О. войны, предусмотренные положением статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 5-ФЗ "О ветеранах".

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Бабаев В.С. проживает один по адресу: р. "адрес" Алтайского края, "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой Администрации Тальменского поссовета *** от ДД.ММ.ГГ.

Дом принадлежит Бабаеву В.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; общая площадь дома составляет 51,0 кв.м., жилая - 46,10 кв.м. Другого жилья на территории РФ Бабаев В.С. не имеет, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлено учетное дело о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов В. О. войны, в котором имеется выписка из протокола от ДД.ММ.ГГ заседания районной жилищной комиссии о рассмотрении заявления Бабаева В.С. о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении ему субсидии на приобретение жилья. Жилищная комиссия на основании п. 2 ст. 54 ЖК РФ отказала Бабаеву В.С. в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и включении в список, мотивируя отказ тем, что согласно Акту БТИ физический износ дома составляет 50%, дом пригоден для проживания, но требуется проведение капитального ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение межведомственной районной жилищной комиссии "адрес" об отказе в постановке Бабаева В.С. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является незаконным, Бабаев В.С. нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку проживает в жилом помещении, не пригодном для проживания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта ***-СТ-16 от ДД.ММ.ГГ следует, что жилой "адрес" в р. "адрес" Алтайского края не пригоден для проживания и эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние обследуемого жилого дома оценивается как ветхое. Величина физического износа жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 64%. В отличие от метода проведения осмотра специалистом Тальменского участка Новоалтайского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю (как указано в акте - применялся визуальный метод), эксперт применял при исследовании дома визуальный, инструментальный, органолептический методы. Все элементы дома в экспертном заключении подробно описаны. При исследовании жилого дома применялись следующие нормативно-технические документы: ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", Ведомственные строительные нормы (ВСН 53-86(р)) "Правила оценки физического износа жилых зданий", Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ), Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГ ***.

Эксперт пришел к выводу о том, что капитальный ремонт (реконструкция) жилого дома не целесообразен, так как состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое и конструктивными элементами возможно ограниченное выполнение своих функций лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, и стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов будет составлять от 93 до 120%.

Исследовав и оценив указанное заключение эксперта наравне с иными имеющимися по делу доказательства, в том числе актом БТИ "адрес", суд верно при разрешении дела руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности "экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию инженера, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основано, как указано выше, на результатах анализа визуального, инструментального, органолептического методов.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта о ветхости исследуемого жилого дома с установленным им размером физического износа 64 % противоречат Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), согласно которому ветхим состоянием признается деревянный дом с износом свыше 65 %, а потому заключение не является достоверным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из заключения эксперта, его выводы о непригодности жилого помещения для проживания основаны не только на ветхости жилого помещения, но и на аварийности строительных конструкций стен, перекрытий, пола. Эксперт, ссылаясь на п.п. 33,34 вышеуказанного Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, устанавливает, что обследуемое жилое помещение не пригодно для проживания и эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы о возможности проведения капитального ремонта также противоречат выводам эксперта, из которых следует, что проведение капительного ремонта нецелесообразно ввиду того, что восстановительная стоимость конструктивных элементов будет составлять от 93 до 120%.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Бабаев В.С. проживает в жилом доме, не пригодном для проживания, эксплуатация которого создает угрозу для жизни и здоровья граждан, то, исходя из положений ст. 51 ЖК РФ, он относится к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказ в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и включении в список участников, инвалидов В. О. войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников В. О. войны, является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: