Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А., "данные изъяты"

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года

по делу по иску Белякова В. Н. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "УАЗ") о защите прав потребителей, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "УАЗ" о защите прав потребителя, просил расторгнуть заключенный между истцом и ООО "Автомагистраль" договор купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ взыскать с ПАО "УАЗ" уплаченную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля "UAZ PATRIOT" комплектации Лимитед (Limited)" "данные изъяты" рублей, взыскать "данные изъяты" рублей в качестве возмещения разницы между стоимостью приобретенного автомобиля "UAZ PATRIOT" комплектации Лимитед (Limited)" и стоимостью автомобиля "UAZ PATRIOT" комплектации Лимитед (Limited)" 2015 модельный год, взыскать в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества "данные изъяты" рублей, возмещения расходов по оплате юридической помощи "данные изъяты" рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Автомагистраль" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которого он приобрел автомобиль марки UAZ PATRIOT, комплектации Limited 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев. Несмотря на то, что, согласно договору купли-продажи, было гарантировано, что приобретенный истцом автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании, задолго до окончания гарантийного срока в приобретенном автомобиле проявились многочисленные дефекты и неисправности, в связи с чем был вынужден неоднократно обращаться в ООО "АвтоМаг" по поводу их устранения, что свидетельствует и о низком качестве его изготовления и о том, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки. Кроме того, намного раньше истечения гарантийного срока стала проявляться коррозия металла кузова приобретенного истцом автомобиля.

ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, истец, руководствуясь ч.4 ст.24 закона "О защите прав потребителей", потребовал возместить ему разницу между ценой приобретенного им автомобиля и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения этого требования.

ДД.ММ.ГГ Московский филиал ООО "УАЗ" уведомил истца о том, что ему необходимо представить приобретенный им автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра ООО "АвтоМаг", что и было истцом выполнено.

ДД.ММ.ГГ был осуществлен комиссионный осмотр автомобиля истца и составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано на множество неисправностей, которые имели место быть на приобретенном истцом автомобиле.

В письме от ДД.ММ.ГГ ответчик проинформировал истца о готовности принять автомобиль и компенсировать его стоимость, однако, отказался возместить разницу в стоимости приобретенного им товара ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара в настоящее время.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2016 года произведено процессуальное правопреемство ответчика Публичного Акционерного Общества "Ульяновский автомобильный завод" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2016 года производство по делу по иску Белякова В.Н. к ООО "УАЗ" в части расторжения заключенного между истцом и ООО "Автомагистраль" договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ и взыскании с ПАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Белякова В. Н. уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимости автомобиля "UAZ PATRIOT" комплектации Лимитед (Limited)" в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Учитывая, что срок удовлетворения претензии истек, требования потребителя добровольно не удовлетворены в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве возмещения разницы между стоимостью приобретенного автомобиля "UAZ PATRIOT" комплектации Лимитед (Limited)" и стоимостью автомобиля "UAZ PATRIOT" комплектации Лимитед (Limited)" 2015 модельный год, взыскать в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества "данные изъяты" рублей, возмещения расходов по оплате юридической помощи "данные изъяты" рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года исковые требования Белякова В.Н. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН "данные изъяты" в пользу Белякова В.Н. разницу в стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в срок в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН "данные изъяты" в доход бюджета городского округа - "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белякова В.Н. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УАЗ" просил отменить решение суда в части взыскания "данные изъяты" руб. в счет разницы в стоимости автомобиля, а также неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" руб., поскольку не учтено и не исследовалось обстоятельство, что ответчик, являясь заводом-изготовителем автомобилей УАЗ обладал и обладает технологией производства автомобилей УАЗ, в том числе и того года выпуска, к которому относится спорный автомобиль. Судом не принята во внимание возможность производства ответчиком идентичного автомобиля, стоимость которого не превысит стоимости спорного автомобиля на момент покупки. Суд должен был руководствоваться стоимостью идентичного автомобиля, а не совершенно другого, современного автомобиля.

По своим техническим характеристикам автомобиль 2016 года выпуска не является аналогичным, соответствующим 2014 года, новый автомобиль УАЗ обладает явно выраженными улучшенными техническими характеристиками и иной комплектацией. Суд необоснованно не установилстоимость современных опций и оборудования, не вычел из разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белякова В.Н. - Приградов Г.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Белякова В.Н. - Приградов Г.Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ Беляков В.Н. приобрел автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N ***, шасси ***, двигатель ***, кузов ***, паспорт транспортного средства ***, цвет кузова Серебристо-желтый металлик, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев (согласно сервисной книжке).

При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков.

Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечению некоторого времени они проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности. Кроме того, намного раньше истечения гарантийного срока стала проявляться коррозия металла кузова приобретенного истцом автомобиля.

Факт наличия дефектов подтверждается актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, а так же возместить разницу в стоимости приобретенного им автомобиля ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГ Московский филиал ООО "УАЗ" уведомил истца о том, что ему необходимо представить приобретенный им автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра ООО "АвтоМаг"

ДД.ММ.ГГ был осуществлен комиссионный осмотр автомобиля истца и составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано на множество неисправностей, которые имели место быть на приобретенном истцом автомобиле.

Ответчиком дан письменный ответ исх. *** от ДД.ММ.ГГ согласно которого на основании Акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГ подтверждающего наличие существенного недостатка, ПАО "УАЗ" добровольно удовлетворяет требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля, информирует о готовности принять автомобиль, компенсировать его стоимость на условиях, предложенных в "Соглашения об урегулировании претензии" с приложением соглашения об урегулировании претензии потребителя, в соответствии которым в п.4 планировалось ПАО "УАЗ" указать стоимость автомобиля согласно договора, также из текста ответа следует, что ответчик отказался возместить истцу разницу в стоимости приобретенного им товара ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара в настоящее время, в связи с тем, что производство аналогичных автомобилю UAZ Patriot комплектации Лимитед 2013 модельного года прекращено, в связи с чем не может быть представлена информация о цене товара.

ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.92).

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу были переведены на указанный счет денежные средства в качестве возврата покупной стоимости автомобиля, в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Согласно сведений с официального сайта ОАО "УАЗ" цена автомобиля марки UAZ PATRIOT комплектации комфорт - "данные изъяты" рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Согласно ответа на запрос ООО "АлтайГАЗавтосервис" исходящий *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль UAZ Patriot 3163-349-01, VIN ***, мощностью 128 (94,1) к.Вт, относится к комплектации Limited.

Несмотря на то, что в указанной модели автомобиля имели место технические изменения (вместо литых дисков R16 устанавливаются литые диски R18, повторители поворотов на зеркалах заднего вида, бортовой компьютер, новые пороги) в настоящее время наиболее близкой по техническим характеристикам комплектацией к указанной модели автомобиля является комплектация UAZ Patriot 3163-305-30 Limited.

Прайсовая стоимость автомобиля в комплектации Limited составляет "данные изъяты" рублей, в том числе НДС 18%.

При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем суд принял в качестве аналогичного автомобиля UAZ Patriot 3163-305-30 в комплектации Limited прайсовая стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе НДС 18%.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик является изготовителем как автомобиля, проданного истцу, так и автомобилей указанной модели, выпускаемых в настоящее время. В этой связи доказательствами того, сколько стоит автомобиль в сравнимой комплектации с тем, что был приобретен истцом, обладает ответчик.

В то время как ответчик, ссылаясь на неправильные выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств - какова в настоящее время цена (если она иная) автомобиля UAZ PATRIOT Limited, который аналогичен по комплектации автомобилю, приобретенному истцом. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Права такого лишен не был.

Предоставленные судебной коллегии сведения о различии в технических характеристиках указанных моделей автомобилей, не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика. При этом, имеющиеся данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля, выпускаемого ответчиком в 2016 году, по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, и к моменту предъявления требований - снятого с производства, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде разницы цены на автомобиль судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, поддержанную его представителями в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: