Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Коневу Е. М. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в их обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка 1", под управлением Конева Е.М. и "Марка 2", под управлением "ФИО 1" На момент ДТП автомобиль "Марка 1", был застрахован в ООО "Зетта Страхование (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ- *** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.01.2013 года с ООО "Зетта Страхование" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 095 097 руб. 16 коп. Решение суда исполнено, указанная сумма ООО "Зетта Страхование" выплачена Коневу Е.М.

Поскольку ранее Конев Е.М. обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением об отказе от застрахованного имущества в целях получения полной страховой суммы, истец просил взыскать с ответчика стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Паджеро в размере 425 000 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик пытался передать ООО "Зетта Страхование" годные остатки автомобиля. Автор жалобы настаивает, что о своем нарушенном праве ООО "Зетта Страхование" узнало только ДД.ММ.ГГг., в этой связи срок исковой давности истцом пропущен не был.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка 1", под управлением Конева Е.М. и "Марка 2" под управлением "ФИО 1" В результате ДТП автомобиль "Марка 1" получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро был застрахован в ООО "Зетта Страхование (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ- *** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.01.2013 года с ООО "Зетта Страхование" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 095 097,16 руб., которая была выплачена Коневу Е.М. что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в названном решении суда установлено, что Конев Е.М. обратился к страховщику с заявлением об отказе от застрахованного имущества в целях получения полной страховой суммы, его заявление принято ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГ

Истец указывал, стоимость годных остатков автомобиля, которые не были переданы ООО "Зетта Страхование", составляет 425 000 руб., что является неосновательным обогащением Конева Е.М.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В резолютивной части решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не определена судьба годных остатков, какая-либо обязанность на Конева Е.М. не возложена, таких требований в рамках разрешения спора в Центральном районном суде г.Барнаула ООО "Зетта Страхование" не заявляло, за вынесением дополнительного решения или за разъяснением решения в суд не обращалось.

В силу части 1 статьи 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Конев Е.М. заявил об отказе от годных остатков автомобиля, тогда как с настоящим иском в суд ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд ДД.ММ.ГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) то есть по истечении срока давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 966 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента отказа ответчика передать страховщику поврежденное транспортное средство либо вырученные от его продажи денежные средства, либо с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат названным выше нормам материального закона.

При этом районный суд правильно исходил из разъяснений, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 39-40 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

По рассматриваемому спору сторонами договора добровольного страхования имущества соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков не заключалось.

В этой связи является верным вывод суда о том, что право требования годных остатков от Конева Е.М. у страховщика возникло с момента распоряжения страхователем принадлежащим ему имуществом, то есть с ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и иной оценке доказательств в целях иного исчисления течения срока исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы значения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи