Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаевского Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чебаевского Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя третьего лица - Прокуратуры Алтайского края Текутьевой Я.В., судебная коллегия

установила:

Чебаевский Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска указано, что он отбывал наказание в виде лишения свободы по трем приговорам: приговор мирового судьи судебного участка "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК), приговор "данные изъяты" районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" УК, приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" УК. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по ходатайству Чебаевского Ю.В. приговоры приведены в соответствие с Федеральными законами N 26-ФЗ от 07.03.2011 и N 420-Фз от 07.12.2011, уменьшен срок наказания на 3 месяца. Фактически истец в момент вынесения указанного апелляционного постановления полностью отбыл наказание. Истец полагает, что он незаконно находился в местах лишения свободы в течение трех месяцев, испытывал в связи с этим физические и нравственные страдания, что причинило ему моральный вред, компенсация которого подлежит возмещению на основании ст. 135, ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), ст.ст. 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, мотивируя тем, что 3 месяца, на которые ему было снижено наказание постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ), не зачли в действующий на тот момент приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Законом в таком случае предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, поскольку в силу главы 18 УПК, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" истец права на реабилитацию не имеет.

В апелляционной жалобе содержится просьба истца рассмотреть дело с его личным участием.

В настоящее время Чебаевский Ю.В. отбывает наказание в "данные изъяты" на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" УК - "данные изъяты" (л.д. 31).

Возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации лишь для обеспечения их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предусматривают меры, которые должны приниматься судами для реализации лицами, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать право на участие в судебном заседании через представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия Чебаевского Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель Прокуратуры Алтайского края в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чебаевский Ю.В. обратился в 2013 году в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На тот момент Чебаевский Ю.В. был осужден по 5 приговорам:

- приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ истец осужден по "данные изъяты";

- приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ истец осужден по "данные изъяты" ч.5 ст.74, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к ДД.ММ.ГГ с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГ УДО на "данные изъяты";

- приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) истец осужден по "данные изъяты", п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" лишения свободы, ст. 73 УК, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" к "данные изъяты" лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК с приговором от ДД.ММ.ГГ к "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) ходатайство Чебаевского Ю.В. удовлетворено частично. Установлены основания для приведения приговоров в соответствие только с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Постановлено считать Чебаевского Ю.В. осужденным:

- по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" без назначения наказания;

- по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" лишения свободы, по "данные изъяты" к "данные изъяты" лишения свободы, по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы в колонии-поселении. Считается освободившимся ДД.ММ.ГГ УДО на "данные изъяты". Исключено указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по "данные изъяты" к "данные изъяты" лишения свободы, п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения в часть 1 статьи 56 УК, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК, или только если соответствующей статьей Особенной части УК лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, при приведении в соответствие с законом, улучшающим положение лица, совершившего преступления, произошло исключение наказания по первому приговору, что повлекло изменение двух последующих приговоров, и, следовательно, уменьшение наказания на 3 месяца.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК).

Перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию, установлен частью 2 статьи 133 УПК. Однако из содержания указанных норм следует, что Чебаевский Ю.В. к таким лицам не относится.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 133 УПК правила данной статьи не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Это обусловлено тем, что прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100, ч. 1 ст. 1070 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК предусматривает наступление ответственности за вред, причиненный именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Основанием для смягчения наказания в рассматриваемом деле послужило принятие закона, исключающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств.

Таким образом, приговоры в отношении Чебаевского Ю.В. вынесены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, являются законными, не оспариваются. Факты незаконного осуждения, а также виновных действий государственных органов или их должностных лиц, которые причинили бы вред истцу, отсутствуют, и, следовательно, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не зачли 3 месяца, на которые было снижено наказание при приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011, при назначении и отбывании наказания по последующим приговорам не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу истца Чебаевского Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: