Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Норд-Энерго" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу по иску Исаева Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Энерго" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Норд-Энерго" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2015 между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми он был принят на должность оператора котельной на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016. Трудовой договор с истцом был расторгнут 05.07.2016 работодателем в одностороннем порядке на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает действия ООО "Норд - Энерго" незаконными, так как не были соблюдены следующие условия, предусмотренные ст.74 ТК РФ, истца не предупредили должным образом о предстоящих изменениях за два месяца; не была предложена другая работа; он не отказывался от другой работы; не был ознакомлен с приказом о внесении изменений в штатное расписание; никаких реорганизаций на предприятии (котельной) в виде замены оборудования, повышение квалификации, изменения профиля работы, требующих изменение условий труда - не было. Работодатель не вправе был предлагать ему перевод на 0,25 ставки с изменением графика работы и оплатой пропорционально отработанному времени ввиду его несогласия. Истец был уволен 05.07.2016, то есть до истечения действия срока трудового договора. Полагал, что в его пользу должна быть выплачена оплата за время вынужденного прогула за период с 06.07.2016 по день восстановления на работе и компенсирован моральный вред, выражающейся в нравственных страданиях по поводу неправомерного увольнения.

В связи с изложенным истец просил суд восстановить его на работе в должности оператора котельной и взыскать с ООО "Норд - Энерго" компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Исаев А.П. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Норд-Энерго" - Маркова А.В. требования не признала. Поддержала доводы возражений на иск, в которых указала, что истец 01.11.2015 на основании срочного трудового договора принят на работу в ООО "Норд-Энерго" на должность оператора котельной. Срочный характер трудового договора в силу п. 2.1 обусловлен определенным периодом оказания ответчиком услуг по договору на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения. 19.04.2016 администрацией г.Алейска принято распоряжение "О завершении отопительного периода 2015-2016 года", на основании которого издано распоряжение ООО "Норд-Энерго" от 21.04.2016 "Об окончании отопительного сезона", которым предусмотрено перевести работу котельной N1 в режим подачи горячей воды. Таким образом, произошло изменение технологических условий труда в котельной N1 г. Алейска. ООО "Норд - Энерго" в соответствии с приказом от 04.05.2016 в связи с окончанием отопительного сезона на подведомственных объектах, и как следствие уменьшение объемов выработки необходимой тепловой энергии, на основании ст. 74 ТК РФ уведомило истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Однако от подписания уведомления Исаев А.П. отказался, о чем составлен акт от 04.05.2016. Во исполнение требований трудового законодательства 08.06.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей. Однако от подписи данного уведомления истец также отказался. 28.06.2016 истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако от подписи также отказался. 05.07.2016 истец повторно был ознакомлен с проектом дополнительного соглашения, уведомлением об отсутствии вакантных должностей для оформления перевода в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, однако от подписания документов также отказался. Трудовой договор с Исаевым А.П. был расторгнут 05.07.2016 в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом Исаев А.П. ознакомлен 05.07.2016. В порядке, предусмотренном ст.84.1 ТК РФ работнику выдана трудовая книжка. Процедура расторжения трудового договора с истцом произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. В действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Необоснованно заявлены и требования о компенсации морального вреда, сумма которой завышена.

Прокурор Воропаев В.А. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19.08.2016 исковые требования Исаева А.П. удовлетворены частично.

Суд постановилвосстановить Исаева А.П. на работе в должности оператора котельной в ООО "Норд-Энерго" с 06.07.2016.

С ООО "Норд-Энерго" в пользу Исаева А.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.07.2016 по 19.08.2016 в сумме 17 022,78 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Норд-Энерго" ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового об отказе в иске, повторяя доводы возражений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для введения режима неполной рабочей недели, поскольку отсутствовали условия, указанные ч.1 ст. 74 ТК РФ. Должностной инструкцией истца (оператора котельной) предусмотрены обязанности, предполагающие обслуживание работающего оборудования. В связи с окончанием отопительного периода, что подтверждается распоряжением администрации г.Алейска от 19.04.2016, распоряжением управляющей компании от 21.04.2016, часть котельной была остановлена (справки о присоединенной нагрузке от 11.08.2016). Следовательно, условия срочного трудового договора в части установленного режима рабочего времени не могли быть сохранены. У общества были основания для внесения изменений в условия трудового договора.

Вывод суда о том, что ООО "Норд-Энерго" не преследовало цель сохранения рабочих мест не соответствует обстоятельствам дела.

Несостоятелен вывод суда о том, что суду не представлено доказательств, что истцу предлагались иные вакантные должности, наличие или отсутствие таких должностей, поскольку ответчиком представлено уведомление истца об отсутствии вакантных должностей для оформления перевода в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях от 08.06.2016, отчет о движении кадров на 06.07.2016.

Вывод суда о том, что истец не был извещен об изменении условий труда, противоречит обстоятельствам дела. 04.05.2016 истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, но от подписания уведомления отказался, о чем составлен акт, следовательно, он не согласился с изменением режима рабочего времени. Требования трудового законодательства предусматривают обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме об изменении условий трудового договора, а не предусматривают обязанность получить согласие работника на такое изменение.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Норд-Энерго" - Маркова А.В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Беспалова М.И. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Исаев А.П. с 01.11.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.11.2015 N *** в должности оператора котельной (л.д. "данные изъяты").

Согласно п. 2.2 трудового договора он заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

01.02.2016 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2015 (л.д "данные изъяты"), согласно которому п. 1.2 изложен в следующей редакции - работник принимается на должность оператора котельной (мазутная котельная).

Из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 04.05.2016 следует, что в соответствии с приказом ООО "Норд - Энерго" от 04.05.2016 N *** в связи с окончанием отопительного сезона на подведомственных объектах, и как следствие уменьшение объемов выработки необходимой тепловой энергии, в целях оптимизации производственного процесса, принято решение об изменении графика работ на котельных.

Уведомлением работодатель предложил Исаеву А.П. перевод на 0,25 ставки с изменением графика работы на пятидневную 10 - часовую рабочую неделю с предоставлением двух выходных (суббота и воскресенье) с оплатой труда пропорционально отработанному времени, без изменения прочих условий ранее заключенных договоров. Указанные изменения трудового договора вносятся на период до начала следующего отопительного сезона 2016-2017гг. (л.д. "данные изъяты").

05.07.2016 действие трудового договора прекращено, Исаев А.П. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д "данные изъяты").

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого увольнения, суд установил, что оснований для введения режима неполной рабочей недели в организации (у ответчика) не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК. Не преследовал работодатель и цель сохранения рабочих мест, поскольку заключенный с истцом договор носит срочный характер, а проект дополнительного соглашения предусмотрено его вступление в силу с 05.07.2016 и действие до окончания срока действия трудового договора.

Кроме того, суд установил, что предусмотренный законом порядок увольнения не соблюден, поскольку истец не был извещен о предстоящем изменении организационных условий труда с 05.07.2016, ему не были предложены иные вакантные должности, ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствие вакантных должностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы окончание отопительного сезона не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора согласно положениям ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, принимая истца на должность оператора котельной, работодатель должен был учитывать вышеуказанные обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, касающейся извещения работника об изменении условий труда с 05.07.2016, предложения ему иных вакантных должностей, опровергаются материалами дела.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст.74 ТК РФ).

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Следует отметить, что в нормах трудового законодательства не содержится определения понятия "уведомление". Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

В материалы дела представлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 04.05.2016, не подписанное истцом, на котором имеется отметка делопроизводителя Мамонтовой Н.В. о том, что работник отказался от подписи, в связи с чем составлен акт (л.д. "данные изъяты").

Факт того, что имелась попытка вручения такого уведомления, не противоречит выводам суда, поскольку по пояснениям истца оно не было подписано со стороны работодателя, что не может являться надлежащим уведомлением об изменении условий труда (л.д. "данные изъяты").

Помимо того, в материалах дела имеется уведомление об отсутствии вакантных должностей от 08.06.2016, не подписанное истцом, к которому приложен акт об отказе работника от получения уведомления от 08.06.2016, составленный инженером Горбуновым С.В., подписанный Горбуновым С.В., Комаровым Е.А., Завъяловым И.А. (л.д. "данные изъяты").

Между тем, доказательств направления вышеуказанных документов в адрес истца материалы дела не содержат.

Акты работодателя, составленные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством соблюдения процедуры увольнения, без доказательств направления вышеуказанных уведомлений истцу.

При этом истец в суде первой инстанции отрицал факт составления каких-либо актов в отношении него, что следует из протокола судебного заседания от 19.08.2016 (л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствие вакантных должностей (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Норд-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: