Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016 года по делу

по иску Ермолова С. П., Яхно В. П. и Яхно О. С. к администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолов С.П., Яхно В.П. и Яхно О.С. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Ленинского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Истцами самовольно, без получения разрешения администрации Ленинского района г.Барнаула в жилом доме выполнена перепланировка, а также возведен жилой пристрой Литер "А2" к жилому дому Литер "А", "А1".

После выполнения перепланировки и реконструкции общая площадь жилого дома составляет *** кв.м. Выполненная перепланировка и возведение жилого пристроя не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, в связи с чем имеются основания для признания за истцами права собственности на дом в реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016 года исковые требования Ермолова С.П., Яхно В.П. и Яхно О.С. удовлетворены частично.

Сохранён жилой дом с пристроями Литер "А", "А1", "А2", общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

За Ермоловым С.П. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями (Литер "А", "А1", "А2"), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

За Яхно В. П. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями (Литер "А", "А1", "А2"), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

За Яхно О. С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями (Литер "А", "А1", "А2"), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований к администрации г.Барнаула отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Барнаула просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.Барнаула.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект недвижимости расположен в водоохраной зоне реки Пивоварка, однако, истцом не представлено доказательств оборудования самовольной постройки каким-либо сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Обращает внимание, что в соответствии с п.9 ст.16 положения о Ленинском районе в г.Барнауле и администрации Ленинского района г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, выдача разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов относится к полномочиям администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в связи с чем администрация г.Барнаула не является надлежащим ответчиком, так как в ее компетенцию не входит решение вопросов, связанных с выдачей разрешений на согласование реконструкций объектов, а также выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истцов, и их представителя просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м., а также жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

При этом Ермолову С.П. принадлежит право по ? доли на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), серии *** ДД.ММ.ГГ (л.д.13);

Яхно В.П.- по ? доли на земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), серия *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.15);

Яхно О.С.- по ? доли на земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), серия *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.14).

В период проживания истцы произвели перепланировку, а также реконструкцию жилого дома - возведен жилой пристрой Литер "А2" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Из заключения специалиста строительно-техниченской экспертизы саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" г.Санкт-Петербург следует, что в результате выполненной перепланировки жилого дома (Литеры "А", "А1"), завершенного строительства пристроя (Литер "А2") несущая способность строительных конструкций жилого дома (Литеры "А", "А1", "А2") обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. Пристрой Литер "А2" размещен в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами. С соблюдением санитарных, эпидемиологических, санитарно- эпидемиологических и градостроительных норм и правил. Также не выявлены нарушения требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроителдьство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Жилой пристрой Литер "А2" по "адрес" может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений (л.д.16-30).

Согласно заключению экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** существующее техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома с пристроями Литер "А", "А1", "А2" оценивается как работоспособное. Жилой дом с пристроями Литер "A", "Al", "А2" по "адрес" располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, соответствует градостроительным правилам, требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям. Дальнейшая эксплуатация жилого дома с пристроями Литер "A", "Al" "А2" возможна, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.87-124).

Кроме того, истцами приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, путём обращения в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после его реконструкции, однако им было отказано, что подтверждается постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.55).

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный дом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, верном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сохранение самовольной постройки не оказывает негативного влияния на водные объекты.

В силу ст.ст.65,67.1 Водного кодекса Российской Федерации строительство жилых домов в водоохранной зоне не запрещено. Вместе с тем, в силу ч.16 ст.65 Кодекса такие объекты должны быть оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Из заключения специалиста строительно-техниченской экспертизы саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" "адрес" следует, что жилой дом по "адрес" утилизация бытовых стоков выполняется автономно. Вместе с тем, выполнены мероприятия по предотвращению загрязнению поверхностных и грунтовых вод, нарушения естественных гидрологических условий.

Кроме того, согласно заключению экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** названный жилой дом находится за пределами водоохраной зоны. Негативного воздействия в виде загрязнения водных объектов, экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истцов приняты меры для оборудования системы местной канализации сооружениями для сбора отходов производства и потребления, которые исключают засорение водных объектов.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы в части касающейся предъявления исковых требований к администрации г.Барнаула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.25).

Согласно ст.2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

На основании ст.12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г.Барнаула в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава городского округа - г.Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, местное самоуправление в г.Барнауле осуществляется населением, в числе прочего, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города.

К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа (п.29 ст.19 Устава).

Рассматривая апелляционную жалобу судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что требования истцами были заявлены только в части признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, иных самостоятельных исковых требований к ответчикам (администрации г.Барнаула и администрации Ленинского района г.Барнаула) заявлено не было, однако при вынесении решения судом первой инстанции суждений об удовлетворении или от отказе в удовлетворении требований к ответчикам не сделано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Так как, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК РФ), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Поэтому суд первой инстанции был вправе вынести по этим требованиям дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации города Барнаула отказал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении и дополнительном решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: