Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Аврора" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Сарачакова А. Н. к Товариществу собственников жилья "Аврора" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарачаков А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Аврора" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль HONDA STREAM у дома по адресу: "адрес". В результате схода снега с крыши дома повреждены лобовое стекло, крыша и капот автомобиля. Вызванные сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения принадлежащего ему автомобиля. До произошедшего никаких объявлений о сходе снега либо ограждений территории от возможного схода снега не было. Они появились лишь спустя две-три недели после случившегося.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Аврора", на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 62778 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы им были понесены расходы в размере 3 500 руб. Виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64636 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сарачакова А.Н. удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Аврора" в пользу Сарачакова А.Н. взыскан ущерб в размере 64636 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33818 руб. 32 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Товарищества собственников жилья "Аврора" в доход бюджета городского округа муниципального образования "адрес" судебные расходы по государственной пошлине в размере 2139 руб. 10 коп. и 300 руб., в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что вина ТСЖ "Аврора" в сходе снега вечером ДД.ММ.ГГ (с учетом погодных условий, исключающих очистку кровли от снега) отсутствует. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительной экспертизы. Заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения, так как эксперты не смогли ответить на вопрос, каким образом, если снег, сошедший с крыши дома, попал на крышу, капот автомобиля мог попасть под автомобиль и какой радиус разброса снега после столкновения. Не дано оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он мог припарковать свой автомобиль на оборудованной стоянке, однако несмотря на погодные условия и объявленное штормовое предупреждение самонадеянно оставил автомобиль в непосредственной близости от дома (на расстоянии 5 м. от стены). Судом необоснованно применены положения закона о защите прав потребителей, тогда как ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В поступивших возражениях представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель Сарачакова А.Н. - Корчуганова Т.Н. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что на ответчике как управляющей организации лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На возникшие правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку истец является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик, поэтому вправе рассчитывать на надлежащее безопасное содержание общего имущества (включая крышу дома).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в вечернее время около 21 часа 35 минут на принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома по адресу: "адрес", произошел сход снега с крыши многоквартирного дома.

В результате падания снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, собственнику автомобиля Сарачакову А.Н. причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела, заключением эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, показаниями свидетелей непосредственных очевидцев происшествия Меланина В.А., Воронцова М.В., Зверева М.Ю.

Доказательств получения механических повреждений при иных обстоятельствах ответчиком по делу представлено не было.

Размер причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства (с учетом износа) определен экспертом в 62778 руб. и не оспаривается в настоящей жалобе ответчиком.

В соответствии с выводами экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, на фотографиях, приобщенных к материалам гражданского дела на электронном носителе (диске), имеются признаки схода снега с крыши дома по адресу: "адрес". Сход снега с крыши дома по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ возможен. При наличие снегозадержателей остается вероятность схода снега с крыши, в случае если не производить регулярную чистку кровли. Наклон крыши 27 градусов способствует интенсивному сходу снега с крыши.

Траектория падения, при условии отсутствия ветра, параболическая. Расстояние зависит от высоты, с которой начинается сход снега, от силы и направления ветра, от температуры окружающей среды и непосредственно от массы и плотности снега. Максимальное расстоянии от стены дома падения снега при сходе с крыши может составлять более 9,5 метров.

Повреждение автомобиля в том месте, где он находился на фотографиях на проезжей части около дома, приобщенных к материалам гражданского дела на электронном носителе (диске), в результате схода снега ДД.ММ.ГГ с крыши дома по адресу: "адрес" возможно.

Выявленные повреждения, причиненные автомобилю HONDA STREAM, зафиксированные в совокупности в документах материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, специалистами оценочной фирмы "ИП Меланина В.А.", тНЭС "След" и приложенные на компакт-диске к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, при которых поврежден автомобиль-падение (сход) на автомобиль снега с крыши именно "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГ.

Указанные выводы подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Труфанов К.А. и Кучульский А.А.

Таким образом, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной полученных автомобилем повреждений является именно падение снега с кровли указанного многоэтажного жилого дома.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение экспертизы не содержит неясностей, противоречий, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Не согласие ответчика с проведенной экспертизой сводится к несогласию с ее выводами, что не может служить основанием для непринятия ее судом в качестве допустимого доказательства, и назначения по делу повторной экспертизы.

Надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Аврора" по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. ДД.ММ.ГГ и п. 4. ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГ, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Управление многоквартирным домом по адресу "адрес" в "адрес" осуществляется ТСЖ "Аврора".

Факт ненадлежащего содержания крыши жилого дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установлено и зафиксировано не было.

Имелись у суда и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, являясь собственником "адрес" дома по "адрес", истец является стороной по договору об оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "в", "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Частью 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, а не нормами закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Аврора" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: