Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Злобиной Ж. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Злобиной Ж. С. к Злобину Н. В., Якушевой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина Ж.С. обратилась в суд с иском к Злобину Н.В., Якушевой Е.В. с названным иском. С учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного в здании, находящемся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между ее супругом Злобиным Н.В. и Якушевой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Якушевой Е.В. на указанное нежилое помещение и возложения обязанностей на Злобина Н.В. по возврату Якушевой Е.В. денежных средств по указанному договору; признать за истцом право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оспариваемая сделка была совершена Злобиным Н.В. в отношении общего имущества, нажитого супругами в период брака, при отсутствии нотариального согласия истца на ее совершение.

Ответчик Злобин Н.В. в судебном заседании признал исковые требования о признании сделки недействительной, при этом возражал против возложения на него обязанности по возврату денежных средств по договору купли-продажи в пользу Якушевой Е.В., ссылаясь на то, что денежные средства по оспариваемому договору ему не передавались.

Ответчик Якушева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Злобиной Ж.С. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Злобина Ж.С. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда истцу должно было стать известно о совершении сделки. Указывает, что о совершении Злобиным Н.В. оспариваемой сделки ей стало известно ДД.ММ.ГГ, когда она получила выписку из ЕГРП. До этого Злобин Н.В. обеспечивал семью, хотя супруги вместе уже не жили. В связи с чем, полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который по заявленным ею требованиям не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель Якушевой Е.В. - Григорьева О.Е., ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Якушевой Е.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное, является режим их совместной собственности.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для заключения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, была предусмотрена законом и на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно ст.173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствие такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Злобина Ж.С. и Злобин Н.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ, брак между Злобиным Н.В. и Злобиной Ж.С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГ, в период брака, Злобин Н.В. приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью *** кв.м. в здании, расположенном по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Злобиным Н.В. ДД.ММ.ГГ. При этом в своем заявлении о регистрации права от ДД.ММ.ГГ Злобин Н.В. указал, что не состоит в браке.

ДД.ММ.ГГ Злобин Н.В. заключил договор купли-продажи в отношении спорного имущества с Якушевой Е.В.

Переход права собственности к покупателю по указанному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, с этого же времени имущество перешло во владение и пользование покупателя Якушевой Е.В.

Нотариальное согласие на совершение данной сделки со стороны истца Злобиной Ж.С., состоящей на тот момент в браке с Злобиным Н.В., получено не было.

Согласно условиям договора, цена продаваемого объекта недвижимости была определена сторонами в сумме "данные изъяты", которые, как указано в договоре, уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Кроме того, Злобиным Н.В. ДД.ММ.ГГ была написана расписка, из которой следует, что он получил от Якушевой Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" за проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ является оспоримой сделкой, мог бы быть признан недействительным только в части 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности истцу в силу закона, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет один год и подлежит исчислению с даты совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГ, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и законе, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по мотиву отсутствия согласия одного из супругов на совершение сделки, течение которого начинается со дня, когда пострадавшая сторона узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истец должна была узнать о нарушенном праве, а с апреля *** года (с даты получения истцом выписки из ЕГРП), являются несостоятельными. Данным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно указал на то, что обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы относительно даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, лежала на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не знала о ее совершении, и с учетом положений ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, он действует с согласия другого супруга, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает верным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, доводам сторон и представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Злобиной Ж. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: