Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Вальтера К. А. Фрица А.А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016г. по делу

по иску Полякова А. Л. к Вальтеру К. А., о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка, в счет земельных долей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Поляков А.Л. в их обоснование указывал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", земли колхоза " "данные изъяты"", кадастровый номер: ***. Намереваясь выделить в счет своих земельных долей земельный участок по его заказу кадастровым инженером "ФИО 1" сделаны 2 проекта межевания выделяемых земельных участков площадью *** га. и *** га. В рамках процедуры, предусмотренной законом, в газете "На земле Косихинской" *** от ДД.ММ.ГГ были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков (размера и границ выделяемых земельных участков). Кадастровому инженеру "ФИО 1" поступили возражения от Фрица А.А. действующего по доверенности от имени Вальтера К.А., так же являющегося собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Указывая, что несогласие ответчика с проектом межевания по существу направлено на оспаривание законности выдела и не является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, минимальная и максимальная площадь земельных участков не ограничена, а размер участков может быть различным в соответствии с состоянием и свойством почвы - истец просил признать возражения Вальтера К.А. необоснованными.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016г. исковые требования удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения Вальтера К.А., поданные на извещение, опубликованное в газете на "На земле Косихинской" *** от ДД.ММ.ГГ относительно размера и местоположения границ земельных участков площадью *** кв. метров и *** кв. метров, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земли колхоза "Советское", кадастровый номер: ***

С Вальтера К.А. в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" взыскано 24 000 руб. за проведенную землеустроительную экспертизу.

С Вальтера К. А. в пользу Полякова А.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению положения частей 12 и 15 ст.13 Федерального закона N101-ФЗ, которыми определен способ защиты нарушенного права выделяющегося собственника земельного участка, и не предусмотрена возможность его обращения с самостоятельными требованиями о признании необоснованными возражений. Не предусмотрен подобный способ защиты ни ст.60 Земельного Кодекса РФ ни ст.12 ГК РФ. Такой спор может быть разрешен в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Наличие же решения суда о признании возражений необоснованными, позволит истцу поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет несмотря на наличие спора о местоположении и границах выделяемого земельного участка.

Так же автор жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности поданных Вальтером К.А. возражений. Суд необоснованно отверг выводы экспертов, изложенные в заключении ***, а так же отклонил доводы представителя ответчика о наличии чересполосицы между выделяемым истцом земельным участком и участком ***, а так же участками земель лесного фонда N ***. Кроме того границы выделяемого истцом земельного участка захватывают в трех местах земли "данные изъяты". При этом последний не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недопустимость экспертного заключения, поскольку эксперты, давшие по делу заключение, не являются специалистами в области землеустройства, имеют недостаточную квалификацию; в заключении не отражены методики, которыми руководствовались эксперты; при исследовании экспертами использовалась публичная кадастровая карта, а не специальные и строгие картографические материала; в заключении не отражены координаты характерных точек границ учтенных земельных участков.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей ответчика Фрица А.А. и Старкову Е.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, а так же представителя истца Артемова Е.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ ( далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 указанной статьи.

В силу частей 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в части 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных частями 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании частей 9 - 12 статьи 13.1 и части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с частями 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: "адрес", земли колхоза " "данные изъяты"".

Поляков А.Л. желая выделить земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей обратился к кадастровому инженеру Волкову П.А., который подготовил два проекта межевания земельных участков: первый участок площадью *** кв.м. выделяемый в счет *** земельных долей, принадлежащих истцу - Полякову А.Л.; второй участок площадью *** кв.м. выделяемый в счет *** земельных долей, принадлежащих истцу.

После подготовки кадастровым инженером проектов межевания в газете "На земле Косихинской" *** от ДД.ММ.ГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков (размера и границ выделяемых земельных участков). В извещении отражено, что ознакомиться с проектом межевания и предоставить возражения необходимо в течение 30 дней с момента его опубликования.

В течение тридцати дней в адрес кадастрового инженера от Фрица А.А. действующего по доверенности в интересах Вальтера К.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых истцом в счет земельных долей.

Истец заявил иск о признании возражений необоснованными.

В части касающейся доводов жалобы о том, что подобный способ защиты права законом не предусмотрен, судебная коллегия с позицией представителя ответчика согласиться не может.

В соответствии с ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (ч.14 ст.13.1 названного Федерального Закона).

Оформленные в порядке, установленном Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Поскольку в течение 30 дней со дня опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете ответчик направил возражения, то в вопросе о согласовании проекта межевания земельного участка между сторонами возник спор. Соответственно истец правомерно обратился в суд с заявлением о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка.

Что касается доводов жалобы по существу возражений, судебная коллегия так же не находит оснований с ними согласиться.

В возражениях указано, что при ознакомлении с проектами межевания двух земельных участков один - *** га, а другой *** га. они не были утверждены заказчиком по подготовке проекта межевания Поляковым А.Л.

- в отношении части земель *** га и *** га в Косихинском районном суде рассматривается спор;

- при проведении межевания оставлены края полей невыделенными, что в дальнейшем делает невозможным выделение земельных участков и их использование по назначению;

- выделение земельных участков противоречит требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, так как образование участков приводит к изломанности границ, чересполосице и препятствует рациональному использованию земель;

- размер земельных участков *** га. и *** га. не соответствует количеству земельных долей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Поляков А.Л. выделяет земельный участок площадью *** кв.м. в счет *** земельных долей и земельный участок площадью *** кв.м. в счет *** земельных долей на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в общей долевой собственности.

Возражения ответчика о том, что размер земельных участков *** га. и ***. не соответствует количеству земельных долей истца несостоятельны, поскольку сопоставление количества выделяемых истцом земельных долей с определенными постановлениями администрации Контошинского сельского совета от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ максимальными размерами одной земельной доли.

Вопреки доводам ответчика, суд установил, что проекты межевания заказчиком Поляковым А.Л. утверждены. Доказательств противоположного ответчик суду не представил.

Наличие на рассмотрении суда иного спора в отношении границ земельного участка, выделяющегося в счет земельных долей иного участника долевой собственности, само по себе основанием для возражений относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого Поляковым А.Л. являться не может. Встречных требований в рамках настоящего дела предъявлено не было. Спор же между сособственниками об очередности выделения земельных участков в счет земельных долей может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Что касается такого основания возражений, как то, что при межевании края полей оставлены невыделенными, а образование участков приводит к изломанности границ, чересполосице и препятствует рациональному использованию земель, судом для его оценки была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов выделение спорных земельных участков из участка с кадастровым номером *** согласно проектам межевания земельных участков не приводит к изломанности границ, чересполосице и не препятствует рациональному использованию земель.

Доказательств опровергающих такие выводы экспертов, принятых судом, ответчик суду не представил.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Заключение экспертов составлено в соответствие с требованиями ст.86 ГПК РФ, в нем отражены примененные экспертами методики исследования, выводы экспертов мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее образование и необходимый опыт работы. При этом оба эксперта имеют инженерное образование. Вопреки доводам жалобы организация, проводившая экспертизу, имеет допуск к работам со схемами планировочной организации земельного участка, в том числе касающимся генерального плана земельного участка. Не усматривает судебная коллегия каких-либо нарушений и в том, что при производстве экспертизы экспертами использовался официальный сайт публичной кадастровой карты, поскольку он является официальным источником информации. При этом как данное обстоятельство повлияло на выводы экспертов, в жалобе не указано.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение экспертов не носит характер какого-либо исключительного доказательства, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (ч.3 ст.86 ГПК РФ). Тогда как в данном случае судом был опрошен кадастровый инженер Волков П.А. который так же пояснил, что согласно представленных проектов межевания земельных участков, выделение земельных участков не приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию и не препятствует рациональному использованию земель. В соответствии с представленной схемой расположения, выделяемые земельные участки соответствует требованиям земельного законодательства по образованию земельных участков. Все края земельных участков вошли в выделяемые земельные участки, нет ни одного края оставленного не выделенным. Размер образуемых земельных участков соответствует количеству долей, в счет которых производится выделение.

Так же судом была дана оценка доводам ответчика о том, что экспертами установлено несоответствие фактических границ земельного участка, из которого выделяет участки истец, его границам. Экспертами установлено, что между фактическим расположением плановым контуров смежных земельных участков /лесной фонд, земли сельскохозяйственного назначения/ имеются расхождения с границами стоящими на кадастровом учете.

Между тем, для суда имеет значение в данном случае именно учтенные в кадастре границы земельных участков, поскольку земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ; ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

То есть, пока земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, он может выступать объектом гражданских отношений именно в этих границах.

Уточнение в кадастровом учете границ упомянутых в апелляционной жалобе земельных участков лесного фонда может быть произведено в соответствие с правилами статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В этом случае подлежат согласованию и уточнению и границы смежных участков.

На момент разрешения настоящего спора уточнений и изменений в части границ земельных участков лесного фонда, находящихся внутри земельных участков, выделяемых истцом, не проводилось, ввиду чего основания для вывода о возникновении чересполосицы и вкрапливания в результате выдела земельных участков истцом не имеется.

Доводы жалобы о наложении границ земельных участков, выделяемых истцом, на границы земель "данные изъяты", судебная коллегия отклоняет, поскольку во-первых в тех границах, которые поставлены на кадастровый учет, таких наложений не усматривается, экспертами не установлено. А, во-вторых, сама администрация Контошинского сельского совета решение суда не обжалует, тогда как Вальтер К.А. не является лицом, уполномоченным выступать в интересах названного муниципального образования.

По этим же основаниям не имеет значения довод жалобы о непривлечении администрации Контошинского сельсовета к участию в деле.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, не содержат указания на обстоятельства, которые позволили бы признать выводы суда по существу спора необоснованными, или противоречащими закону.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Вальтера К. А. Фрица А.А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи