Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца "адрес"вой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску "адрес"вой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах Дорофеевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", Усть-Калманскому Муниципальному автотранспортному предприятию по перевозке пассажиров о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес"вая общественная организация "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" (далее - Ассоциация) обратилась в суд с иском к ответчикам в интересах Дорофеевой О.Н. о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 16:10 час. на 106 км. трассы А349 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором истец Дорофеева О.Н., пассажир автобуса государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Усть-Калманскому муниципальному автотранспортному предприятию по перевозке пассажиров (далее - Усть-Калманский МАТПП), получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя автобуса Кабакова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который являлся работником Усть-Калманского МАТПП. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда Дорофеева О.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в сумме 1 000 рублей, претензия истца ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Ассоциация просила взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Дорофеевой О.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., которую просила рассчитать на день вынесения решения суда, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, а также штраф; с Усть-Калманского МАТПП просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые удовлетворены частично.

С Усть-Калманского Муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров в пользу Дорофеевой О.Н. взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Усть-Калманского Муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе процессуальный истец АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к ООО СК "Согласие", принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований жалобы указывает, что в заключении судебной экспертизы размер послеоперационного рубца был установлен площадь 0,6 см2, при этом размер рубца (1,2х0,5 см) определен экспертом по состоянию через 1 год и 6 месяцев после ДТП. Данный вывод эксперта послужил основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК "Согласие". Вместе с тем, из медицинской документации следует, что размер послеоперационного рубца на дату причинения вреда здоровью истца составил 08х0,6 см, площадь 4,8 см2, что свидетельствует о неисполнении ответчиком ООО СК "Согласие" своих обязательств по выплате страхового возмещения. Выводы эксперта являются не состоятельными, поскольку эксперт не принял во внимание первичные медицинские документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель "адрес"вой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" Писанова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Рощина И.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Беспалова М.И. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 800 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1164 (далее - Правила расчета).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 150 "О внесении изменений в Правила расчета", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, изменены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы), являющиеся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 43 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1164, размер страховой выплаты за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения равен 0,05 процента от страховой суммы.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от установления характера и степени повреждения здоровья, строго определенных в указанном приложении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 16:10 час Кабаков В.А., управляя автобусом Усть-Калманского МАТПП "Азия Моторс Космос", государственный регистрационный знак Х696УР22, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", на 106 км трассы А-349 в "адрес" Алтайского края нарушил п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял бдительность, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий прицеп Kogel, регзнак 4719FE от автомобиля Вольво FH12, государственный регистрационный знак 773FNA16 под управлением Злобина М.Ю. В результате ДТП пассажиру автобуса Дорофеевой О.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Кабакова В.А. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, в том числе, вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым Кабаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1, л.д.13-15). Кроме того, не оспаривается вина водителя и стороной ответчиков.

Водитель Кабаков В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Усть-Калманским МАТПП, подтверждением чему служит трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, и в момент ДТП выполнял свои трудовые функции, что подтверждается путевым листом *** от ДД.ММ.ГГ т.1, л.д.13-15).

Судом установлено, что Автобус "Азия Моторс Космос", регзнак Х 696 УР 22, принадлежит Усть-Калманскому МАТПП.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании п. 43 Нормативов произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 058721 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.25)

Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГ Дорофеева О.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано (т.1, л.д. 26-27).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***-ПЛ/2016, в соответствии с "Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", полученные Дорофеевой О.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГ повреждения соотносятся следующим образом:

- ушибленная рана правой голени с ушибом и отслоением мягких тканей, формированием посттравматической гематомы правой голени, повлекшее образование посттравматического рубца общей площадью 0,6 кв. см - п. 43.

В виду того, что общая площадь посттравматического рубца правой голени составляет 0,6 кв.см, пункт 40-а вышеуказанных Нормативов применяться в данном случае не может (т.2, л.д. 23-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место при оказании ей услуг по перевозке на маршрутном автобусе, принадлежащем Усть-Калманским МАТПП, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем у страховщика ООО СК "Согласие" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца в размере 1 000 рублей, была рассчитана страховой компанией в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1164 исковые требования, предъявленные истцом к ООО СК "Согласие" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, показания эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца рубцов площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП у истца образовались рубцы меньшей площади, при которых размер страховой выплаты определяется п. 43 Нормативов.

Сведения о наличии у истца послеоперационного рубца размером 0,8 х 6 см содержатся только в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 23-24).

Кроме того, из показаний эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что экспертным путем размер устанавливается по истечении шести месяцев после травмы, при этом при поступлении в медицинское учреждение у истца была зафиксирована рана размером 1,5 х 0,7 см. Наличие рубца размером 0,8 х 6 см не подтверждается первичными медицинскими документами (т.2, л.д. 50-51).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки заключения экспертов, привел мотивы, по которым принял его в качестве доказательства. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами КГБУЗ "Алтайская лаборатория судебно-медицинской экспертизы", имеющими высшее медицинское образование, специализацию по специальности и стаж работы эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 50-51), суд с учетом имеющейся совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на невозможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 187 ГПК РФ, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Учитывая, что представленное заключение является ясным, полным, научно-обоснованным, в нем даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, какого-либо неоднозначного толкования выводов экспертов оно не допускает, судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, подробно изложены в решении суда наряду с мотивами, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, занимаемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут служить основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца "адрес"вой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи