Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дубовских О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года по делу

по иску Дубовских Н.А. к Дубовских О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовских Н.А. обратилась в суд с иском к Дубовских О.А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, указав, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по данному адресу. Данное имущество получено в порядке наследования по закону после смерти отца. С ответчиком брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес". Вместе с тем, ответчик продолжает проживать в принадлежащем ей жилом доме, освободить жилое помещение отказывается, чем создает ей препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года исковые требования Дубовских Н.А. удовлетворены.

Признан Дубовских О.А. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес".

Выселен Дубовских О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с Дубовских О.А. в пользу Дубовских Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Дубовских О.А. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на то, что он действительно не является членом семьи истца. Однако за период совместного проживания дом им был в значительной степени реконструирован. Произведена перепланировка, утепление и ремонт дома за счет его личных денежных средств. Кроме того другого жилья он не имеет. В настоящее время он продолжает следить за надлежащим состоянием домовладения.

Не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя. Они не отвечают требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что он нигде не работает, стабильного дохода не имеет. В суде он не участвовал, и само судебное разбирательство не представляло сложности.

В возражениях истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дубовских О.А. поддержал доводы жалобы, истец Дубовских Н.А. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" является Дубовских Н.А..

Из домовой книги следует, что с ДД.ММ.ГГ помимо истца, в спорном жилом доме зарегистрирован Дубовских О.А..

В данном доме он был зарегистрирован, как член семьи собственника жилого помещения Дубовских Н.А., поскольку состоял с ней в браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, ответчик членом семьи истца не является, между ними отсутствуют соглашения относительно пользования спорным жилым помещением, а ответчик пользуются им без незаконных на то оснований. Право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу вышеприведенных норм права и учитывая установленные обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о признании утратившим право пользования Дубовского О.А. и выселении его из принадлежащего истцу жилого дома, занимаемой им в отсутствие законных оснований, является правильным.

Так, права пользования жилым помещением в настоящее время у ответчика не имеется, вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, истец, являясь собственником жилого дома, лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что нарушает положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик принимал участие в реконструкции и ремонте жилого дома, судебная коллегия оставляет без внимания. Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо работ в материалах дела не имеется. Кроме того, данные обстоятельства не порождают у него права пользования спорным жилым помещением.

С учетом вышеприведенных положений закона, ответчик Дубовских О.А. не имеет никаких законных оснований на проживание в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его утратившим права пользования им.

Доводы о несогласии ответчика с размером взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В связи с рассмотрением дела, Дубовских Н.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Р. в размере "данные изъяты"., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской от ДД.ММ.ГГ о получении Р. от Дубовских Н.А. денежных средств в указанном выше размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях, категорию и характер спора признав разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" При этом заявлений от ответчика о завышенном размере расходов в суде не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает размер, понесенных истцом, судебных расходов на представителя является разумным, оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с решением и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным законно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дубовских О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"