Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Рудь Е.П., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Добротворской В.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Соколовой (Мосинцевой) Т. В., Соколову В. А., Мосинцеву В. Е., Мосинцеву Г. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском к Соколовой (Мосинцевой) Т.В., Соколову В.А., Мосинцеву В.Е., Мосинцеву Г.Е., в котором с учетом уточнения требований просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"
В обоснование требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Алтайского края, зарегистрированы ответчики. Однако истец полагает, что у ответчиков не возникло право пользования жилым помещением, поскольку документов, подтверждающих правовые основания их вселения по данному адресу, в комитете отсутствуют, договор социального найма с ними не заключался. Кроме того в указанной квартире долгое время никто не проживает, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что в комитете отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания вселения ответчиков по данному адресу, договор социального найма с ними не заключался. В квартире долгое время никто не проживает, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ жилого помещения, а также показаниями ответчиков в судебном заседании. Ответчиками не предпринималось попыток вселиться в квартиру. Кроме того, Соколов В.А. с ДД.ММ.ГГ года проживает с матерью в "адрес"; Мосинцева Т.В. с ДД.ММ.ГГ года не проживает в квартире в связи с наличием конфликтных ситуаций с отцом. На протяжении длительного времени оплата за коммунальные услуги не производилась, ремонт осуществлялся 3-4 года назад умершей Мосинцевой Е.В. Таким образом, следует, что ответчики утратили интерес к жилому помещению, а значит утратили право пользования квартирой.
Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу истца ответчики Соколова Т.В., Соколов В.А., Соколова О.В., действуя в интересах Мосинцева В.Е., Минакова Н.И., действующая в интересах Мосинцева Г.Е., а также прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула - Чапланова Е.В. наставала на удовлетворении жалобы и отмене принятого судом решения, представитель ответчиков Соколова В.А., Соколовой Т.В. - Данкова А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", состоящий из четырех квартир, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьминой В.А. - 13/50 долей, Деминой Е.А. - 6/25 долей, а также муниципальному образованию - 25/50 долей.
Согласно Постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, жилой фонд с баланса Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги принят в муниципальную собственность.
Таким образом, жилое помещение - "адрес" указанном жилом доме является муниципальной собственностью.
Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГ было предоставлено Соколову В.А. по месту работы как монтеру пути 3 околотка Барнаульской дистанции пути.
В квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Солоков В.А. (наниматель жилого помещения), с ДД.ММ.ГГ Соколова Т.В. (дочь), с ДД.ММ.ГГ Мосинцева Е.В. (дочь), а также с ДД.ММ.ГГ Мосинцев В.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения и Мосинцев Г.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (внуки).
Вместе с тем, из акта осмотра жилого помещения, составленного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ следует, что в "адрес" в "адрес" никто длительное время не проживает.
Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что поскольку площадь жилого помещения составляет 24 кв.м., с учетом числа проживающих и конфликтных отношений с отцом, Соколова Т.В. после рождения ребенка стал проживать с матерью Соколовой О.В.
Соколов В.А. с ДД.ММ.ГГ года стал проживать по месту фактического проживания его матери Соколовой Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения в "адрес", поскольку последняя, в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, нуждается в его помощи и постоянном уходе.
В жилом помещении остались проживать Мосинцева Е.В. и ее несовершеннолетние дети Мосинцев В.Е. и Мосинцев Г.Е.
ДД.ММ.ГГ Мосинцева Е.В. умерла.
Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** опекуном Мосинцева В.Е. назначена бабушка Соколова О.В., проживающая по "адрес" в "адрес".
Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** опекуном Мосинцева В.Е. назначена бабушка Минакова Н.И., проживающая по "адрес".
Таким образом, несовершеннолетние дети стали проживать с опекунами по месту их жительства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, пришел к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный, вынужденный характер и не свидетельствует о их добровольном отказе от прав и обязанной по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было. Выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Указание в жалобе на то, что отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания вселения ответчиков в жилое помещение, является необоснованным.
Ранее жилой "адрес" в "адрес" принадлежал Алтайскому отделению Западно-Сибирской железной дороге.
Соколов В.А. состоял в трудовых отношениях в качестве монтера пути с Барнаульской дистанции пути Западно - Сибирской железной дороги, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ году ему предоставлено для проживания жилое помещение - "адрес", общей площадью 24 кв.м., по "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из протокола *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).
Таким образом, поскольку Соколов В.А. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, то он как наниматель жилого помещения имел право зарегистрировать в нем членов своей семьи, поэтому полагать, что ответчики вселились в жилое помещение на незаконных основаниях, у суда не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчиков письменного договора социального найма жилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики вселились в спорное жилое помещение не самовольно, а само по себе отсутствие письменного договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, а, следовательно, не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. У ответчиков возникло законное право пользования спорной квартирой, в связи с чем между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.
Указание в жалобе на длительное отсутствие оплаты коммунальных услуг, а также ремонта, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Более того, из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что они периодически оплачивают электроэнергию, что подтверждается квитанциями, а также проводят частично ремонт. Кроме того, Соколов В.А. в настоящее время проживает в жилом помещении и проводит ремонт.
Таким образом, доводы жалобы на то, что выезд ответчиков из жилого помещения является добровольным, не является вынужденным и временным направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер выезда ответчиков из жилого помещения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.