Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.В., Г.Г. в лице ее представителя К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2016 года по делу

по иску К.В., Г.Г. к С.Л., Л.В., Л.Г., Р.В., Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.В., Г.Г. обратились в суд с иском к Л.Г., Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что с 2013 года им на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н4), расположенное на первом этаже здания Литер А, А1, А2, общей площадью 656,2 кв.м. находящееся по адресу: "адрес". Данное нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 0,5405 га или 5405 кв.м. Данный земельный участок на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ был предоставлен истцам в аренду сроком пользования по ДД.ММ.ГГ для эксплуатации административно - производственного здания и склада. Поскольку в настоящее время Л.Г., Ю.А. указанный земельный участок незаконно занят, используется для проживания и размещения самовольно возведенных построек, истцы лишены возможности использовать участок по целевому назначению, т.к. ответчики препятствуют в доступе к принадлежащему истцам на праве собственности объекту недвижимости. В связи с чем, просят истребовать из чужого незаконного владения спорный земельный участок по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, предъявив их также к Л.В., С.Л., Р.В., окончательно просили убрать с указанного участка самовольные жилые и нежилые пристройки, гараж, огражу, насаждения, вынести за пределы участка самовольно проложенные ответчиками теплотрассы, магистральные электропровода, сети холодного, горячего водоснабжения, канализации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2016 года, в удовлетворении иска К.В., Г.Г. к С.Л., Л.В., Л.Г., Р.В., Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска К.В., Г.Г. к С.Л., Л.В., Л.Г., Р.В., Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании убрать нежилые постройки, ограду, гараж, вынести за пределы земельного участка магистральные электропровода, сети горячего водоснабжения, теплоснабжения, отказано.

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить указанное решение, разрешить их исковые требования по существу.

В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, указанные в иске, а также на то, что дело по иску ответчиков к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края не связано с настоящим гражданским делом. Судом при вынесении решения не учтены результаты судебной строительно - технической экспертизы *** в рамках указанного дела. Не исследованы все документы, представленные истцами, в которых ответчики арендаторами спорного земельного участка не значатся. Разработанный ООО "Геострой" Порядок пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГ, подписанный всеми собственниками нежилых помещений, предназначенный для эксплуатации административно - производственного здания и склада, никто не отменял. Спорный земельный участок незаконно занят ответчиками, используется ими для проживания и размещения на нем самовольно возведенных построек, в связи с чем, истцы лишены возможности использования его по целевому назначению. Незаконные самовольные действия ответчиков по прокладке инженерных сетей угрожают жизни и здоровью людей, создают угрозу возникновения пожара и порчи материальных ценностей. Не учтено определение судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ, которым было отменено определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Л.В. просила решения суда оставить без удовлетворения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В суде первой инстанции установлено, что К.В. и Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (Н4), расположенное по первом этаже здания литер А, А1, А2, общей площадью 656,2 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 0,5405 га или 5405 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Данный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ) Главным управлением имущественных отношений Алтайского края был предоставлен в аренду К.В., Ю.В., А.С., В.И., А.Н. сроком пользования по ДД.ММ.ГГ для эксплуатации административно - производственного здания и склада.

Здание по "адрес" является административно - производственным, включающим в себя нежилые помещение, помещение склада и жилые помещения - квартиры.

Квартира N 1, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве общей долевой собственности С.Л., Л.В., Л.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 65 - 67).

Р.В. на праве собственности принадлежит квартира N 2, а Ю.А. - *** по указанному выше адресу на основании договоров передачи жилья в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ответчики длительное время с 1992 - 1995 г.г. проживают в квартирах NN 1, 2, 4 по адресу: "адрес", платят за их содержание, все надворные постройки, ограждения заборов существуют на данном земельному участке около 20 лет, сложился порядок пользования земельным участком, каждая из квартир имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, мест общего пользования между квартирами нет, нежилые помещения и примыкающие к ним жилые помещения имеют единые стены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.02.2016 г. постановленовнести изменения в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" б с кадастровым номером ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с одной стороне и А.С., К.В., В.И., Ю.В., Г.Г. с другой стороне с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ о вступлении в договор аренды на стороне соарендаторов собственников жилых помещений (квартир), расположенных в здании по адресу: "адрес", а именно: С.Л., Л.Г., Л.В., Р.В ... Ю.А. Размер арендной платы установлен каждому соарендатору пропорционально долям в праве собственности на помещения в здании.

Таким образом, ответчики имеют в собственности жилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, также как и истцы имеют право пользоваться данным участком, в связи с тем, что вступили в договор аренды от ДД.ММ.ГГ на стороне соарендаторов собственников жилых помещений (квартир), расположенных в здании по адресу: "адрес".

Следовательно, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчики на не принадлежащем им земельном участке возвели жилые и нежилые постройки, установили ограду, гараж и проложили горячее водоснабжение теплоснабжение и электромагистрали, незаконно, не состоятельна.

Доказательств того, что истцы не имеют доступа к своему зданию, поскольку ответчиками возведены надворные постройки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что на земельном участке по адресу: "адрес" имеются самовольные строения, возведенные ответчиками.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе и заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай эксперт" *** что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 90).

Довод жалобы о том, что решение по иску ответчиков к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка, установлению размера арендной платы не связано с настоящим гражданским делом основан на неправильном толковании норм права в связи с тем, что юридически значимая и подлежащая доказыванию по данному делу являются одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиками.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.12.2015 г. не влечет отмену судебного решения в связи с тем, что истцы первоначально обращались в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В рамках рассмотрения частной жалобы К.В., Г.Г. в лице ее представителя К.В. судебной коллегией была проверенна законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.10.2015 г. о приостановлении производства по делу до уточнения истцами исковых требований.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов К.В., Г.Г. в лице ее представителя К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Н.П. Дело N 33-13830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

21 декабря 2016 года г.Барнаул