Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца МУП "Теплосети", третьего лица К.К.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года по делу

по иску МУП "Теплосети" к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, В.А.М. о признании незаконным предписания государственной инспекции труда Алтайского края и заключения главного государственного инспектора труда, действий государственной инспекции труда Алтайского края по проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Н. являлся работником МУП "Теплосети" ДД.ММ.ГГ - принят на работу машинистом (кочегаром) 4 разряда в котельную ***, приказом работодателя с ДД.ММ.ГГ переведен на другую работу - машинистом кочегаром 4 разряда в баню ***.

ДД.ММ.ГГ. Н.Н.Н. исполнял свои трудовые обязанности по месту работы - баня *** "адрес", производил топку котла, в 15-00 часов имело место отключение электроэнергии и аварийная остановка электрооборудования, в 16 -00 часов произведен пуск котла, в период с 17-30 часов до 18 -00 часов, в результате разрыва трубок заднего пучка котла, Нифонову причинен термический ожог нескольких областей тела. Н.Н.Н., был доставлен в КГБУЗ " Городская больница ***" "адрес", где скончался ДД.ММ.ГГ

Истец МУП "Теплосети" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда В.А.М., с учетом уточнения просило признать незаконными предписание ДД.ММ.ГГ государственной инспекции труда и заключение главного государственного инспектора труда В.А.М. от ДД.ММ.ГГ, а также действия государственной инспекции труда Алтайского края и инспектора труда В.А.М. по проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве МУП "Теплосети" в период с 24 по ДД.ММ.ГГг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГг., по результатам которого было выдано заключение от ДД.ММ.ГГ и предписание от ДД.ММ.ГГ ***

Согласно указанному заключению установлены обстоятельства и причины несчастного случая, определено, что и.о. директора МУП "Теплосети" К.К.Б. является лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю на производстве МУП "Теплосети".

Предписанием государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГ. на МУП "Теплосети" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства.

Указанное заключение и предписание истец считает незаконными, нарушающими права в сфере трудовых отношений и охраны труда на предприятии, возлагают на истца незаконные обязанности по отмене актов формы Н-1 и утверждении нового акта, заключение не соответствует требованиям ст.ст. 229.3 ст. 357 Трудового кодекса РФ.

В заключении указывается на то, что имело место обращение лица, состоявшего в близком родстве с пострадавшим, однако, само обращение как основание для проведения дополнительного расследования, инспектором не представлялось.

Дополнительное расследование проводилось без привлечения профсоюзного инспектора труда.

Выводы заключения инспектора не соответствуют выводам комиссии, которые содержатся в акте о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительное расследование фактически не проводилось, документы не исследовались, опрос очевидцев происшествия и должностных лиц не производился. Расследование ограничилось опросом двух должностных лиц и необоснованным установлением ответственности и.о. директора К.К.Б. в произошедшем несчастном случае, он признан ответственным за нарушение, которое не совершал.

В нарушение ч.1 ст. 357 ТК РФ предписание выдано по вопросу, который находился на рассмотрении в суде - по иску К.К.Б. об оспаривании акта Н-1, который государственный инспектор требует отменить в предписании и вынести новый акт.

Действия ответчиков по проведению дополнительного расследования несчастного случая грубо нарушают требования Федерального закона " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля" от 25.12.2008 г. N 294-ФЗ, поскольку при организации и проведении дополнительного расследования отсутствовали основания для ее проведения, согласование с органами прокуратуры, отсутствовало уведомление руководителя предприятия о проведении и проверки, проверка проведена без распоряжения руководителя. В этой связи результаты такой проверки не могут являться допустимыми доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, на требования и основания, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайств о подложности доказательства в виде обращения Б.О.Н. (дочери потерпевшего) в государственную инспекцию с заявлением о проведении дополнительного расследования, а так же не разрешении ходатайства о назначении судебной компьютерно - технической экспертизы с целью установления даты данного обращения, отправителя.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено незначительное пребывание К.К.Б. в должности руководителя предприятия. Последний не мог повлиять на развитие ситуации, предотвратить несчастный случай. Не учтено, что К.К.Б. не принимал решение об эксплуатации котла, такое решение принималось прежним руководителем. Ответственными за выдачу средств индивидуальной защиты и подготовку работника по охране труда, являются начальники участков и инженеры труда соответственно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела уже установлены решением Каменского городского суда от 21.03.2016, которым признано недействительным указание в Акте в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в результате несчастного случая на производстве К.К.Б., и не требуют доказывания.

В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении заявления о подложности доказательств, назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы по обращению Б.О.Н.

Доводы жалобы третьего лица К.К.Б. аналогичны доводам апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Теплосети" К.В.А. просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Проведение дополнительного расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ комиссией, проводившей расследование нечастного случая на производстве в составе государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае ( председатель комиссии), специалистов администрации "адрес", филиала ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования, профсоюзного инспектора, сотрудников МУП "Теплосети", составлен акт о расследовании несчастного случая ( л.д.19-21), из которого следует, что котел *** ***, год выпуска 1979 явился оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, данный котел является опасным производственным объектом, причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест - котел находится на балансе предприятия без документов, на учете в Ростехнадзоре не состоит ( нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 10,16,204,218 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"); неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем ( работник производил топку котла без средств индивидуальной защиты, в простой одежде ( футболке и штанах) ( ст.ст. 212, 221 ТК РФ), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - работник допущен к работе без прохождения обучения по профессии ( нарушение ст.ст. 212 п.п.227, 228 " Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением").

В акте содержится заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая - МУП "Теплосети" (п.6) ( л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве подписан акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный руководителем ДД.ММ.ГГ содержащий те же сведения, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (пункт 10) указано МУП "Теплосети" (л.д. 17-18).

Также в материалах дела имеется еще один акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный руководителем ДД.ММ.ГГ содержащий те же сведения, однако, содержание пункта 10 в нем изменено: лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указано МУП "Теплосети" в лице и.о. директора ДД.ММ.ГГ К.К.Б., (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда по Алтайскому краю поступило заявление Б.О.Н. - дочери погибшего Н.Н.Н., согласно которому она просила провести повторное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с ее отцом ДД.ММ.ГГ. в МУП "Теплосети" в бане ***, поскольку она не согласна с выводами первоначального расследования о лице, по вине которого произошел несчастный случай, так как данное лицо не установлено ( л.д. 155).

ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае вынес распоряжение о дополнительном расследовании вышеуказанного несчастного случая на производстве ***р, которое поручил государственному инспектору В.А.М. самостоятельно в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором В.А.М., вынесено заключение от 26.02.2016г., которым инспектор установилте же самые обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, а также указал, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является К.К.Б., - главный инженер МУП "Теплосети", исполняющий обязанности директора ( с 06.08.2015г. по 20.08.2015г.) на основании распоряжением администрации "адрес".

Также 26.02.2016г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) В.А.М., в адрес МУП "Теплосети" вынесено предписание *** которым предприятие обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить акт *** по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ и Акт *** по форме от ДД.ММ.ГГ ( с измененным п.10) расследования несчастного случая на производстве с Н.Н.Н., составленные комиссией, созданной в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ, на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ с Н.Н.Н.; направить после окончания расследования несчастного случая на производстве с Н.Н.Н. заключение государственного инспектора и Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со ст.ст. 230, 230. 1 ТК РФ в соответствующие органы ( л.д. 13-14).

Несогласие истца с дополнительным расследованием несчастного случая, вышеуказанным предписанием и заключением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГ по результатам дополнительного расследования послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.227, 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73., п.2.2.2., 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003, и установив, что государственным инспектором по охране труда В.А.М ... при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом и им верно установлены причины произошедшего ДД.ММ.ГГ несчастного случая, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в заключении государственного инспектора выводов фактическим обстоятельствам происшествия и требованиям закона несостоятельны, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку материалами дела установлено, наличие письменного обращения дочери погибшего Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГ о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а именно, не указания конкретного должностного лица, ответственного за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, поступившего в государственную инспекцию труда по АК ДД.ММ.ГГ и принятого к рассмотрению.

Вопреки доводам жалоб факт написания вышеуказанного обращения о проведении дополнительного расследования, адресованного в государственную инспекцию труда, Б.О.Н. подтвержден ею при опросе по судебному поручению Каменским городским судом.

При этом, как верно указано судом, то обстоятельство, что Боровикова писала такое обращение у следователя и лично его в государственную инспекцию не передавала, правого значения не имеет, поскольку в государственную инспекцию оно поступило, волеизъявление на проведение дополнительного расследования несчастного случая со стороны Б.О.Н. очевидно следует из текста обращения от ДД.ММ.ГГ и ею подтверждено в ходе опроса по судебному поручению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности данного обращения стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайств в том числе о назначении судебной компьютерно - технической экспертизы, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку не привели к неверному разрешению дела.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств, признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении данной экспертизы для проверки довода о подложности доказательства в рамках апелляционного рассмотрения, подлежит отклонению поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы при рассмотрении заявления о подложности доказательств не является обязательным, такое заявление может быть рассмотрено с учетом других имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Доводы жалоб о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела уже установлены решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым признано недействительным указание в Акте в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в результате несчастного случая на производстве К.К.Б., и не требуют доказывания, признаются коллегией несостоятельными в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным пункт 10 акта *** о несчастном случае на производстве, в части указания в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГг. - К.К.Б..

При этом из решения суда следует, что указанный пункт признан недействительным в связи с тем, что принятие решение об ответственном лице имело место без совместного обсуждения членами комиссии, без проведения голосования, отсутствовало аргументированное особое мнение членов комиссии, не согласных с указанием К.К.Б. в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, таким образом, отмена акта в части, обусловлена только не соответствием порядку, установленному Положением о расследовании несчастных случаев.

При таких обстоятельствах нарушений положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела, не имеется.

Непродолжительный период времени работы К.К.Б., на которого возложены обязанности директора МУП "Теплосети" распоряжением Администрации "адрес" ***-р от ДД.ММ.ГГ, на что ссылаются податели жалоб, юридического значения не имеет.

При условии доказанности в порядке уголовного судопроизводства иных обстоятельств несчастного случая, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца МУП "Теплосети", третьего лица К.К.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: