Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика ПАО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К.В.А. к ПАО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился с иском к ПАО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ. у официального дилера ПАО "Ульяновский автомобильный завод" - ООО "АлтайГазсервис" истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты") "данные изъяты" модельного года комплектации "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб.

Срок гарантии автомобиля составляет "данные изъяты" месяцев со дня приобретения. При продаже автомобиля ответчик гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение "данные изъяты" месяцев или "данные изъяты" км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Коррозия металла кузова стала проявляться через "данные изъяты" месяцев эксплуатации при пробеге "данные изъяты" км., попытки устранить ее не привели к результату, коррозия продолжала распространяться. Кроме того, в период гарантийного срока в автомобиле проявлялись многочисленные дефекты и неисправности оборудования, в связи с чем истец был вынужден постоянно обращаться к ответчику за их устранением.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о замене товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт. Далее ответчик предложил принять у истца автомобиль, компенсировать его стоимость, а также моральный вред ввиду того, что модельный ряд, аналогичный автомобилю истца отсутствует - замену товара произвести невозможно.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ., взыскать уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" руб., разницу между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГ год в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков "данные изъяты" руб., расходы по оплату юридических услуг "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, расходы по оплате доверенности, расходы на демонтаж газобаллонного оборудования "данные изъяты" руб., расходы по целевому кредиту "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о расторжении договора, возмещении стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., а также от требований о возмещении суммы кредита "данные изъяты" руб. Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

В остальной части представитель истца неоднократно требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать разницу между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГ год в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости товара "данные изъяты" руб., расходы на демонтаж газобаллонного оборудования "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу К.В.А. взыскана разница в стоимости товара "данные изъяты" руб., неустойка за неисполнение требования о замене товара "данные изъяты" руб., неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара "данные изъяты" руб., неустойка за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости товара "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на демонтаж газового оборудования "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Ульяновский автомобильный завод" взыскана в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Ульяновский автомобильный завод" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд

необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму "данные изъяты" руб. в счет разницы в стоимости автомобиля, взяв за аналогичные совершенно разные автомобили, новый из которых не является соответствующим некачественному автомобилю. При этом суд не исследовал вопрос о том, является ли автомобиль, стоимость которого взята истцом за надлежащую стоимость товаром, соответствующим некачественному товару.

Взыскивая неустойку за нарушения срока исполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец воспользовался своим правом и изменил требования в адрес изготовителя, согласившись на возврат стоимости автомобиля, следовательно, конклюдентными действиями освободил ответчика от ответственности в этой части.

При взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, судом не учтено, что истец, затягивая с ответом на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГ, вынудил ответчика незамедлительно выплатить неоспариваемую стоимость за автомобиль, поэтому расчет неустойки судом произведен без учета этого обстоятельства.

Взыскание неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, в виде разницы в стоимости за товар неприменимо к изготовителю, поскольку автомобиль снят с производства.

Взыскивая расходы на демонтаж дополнительного оборудования, суд не установилпрямую причинно-следственную связь между недостатками автомобиля и возникшими у потребителя убытками. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несение истцом указанных расходов было вызвано необходимостью восстановления его нарушенного права на приобретение качественного автомобиля.

Размер штрафа, взысканного судом, не соответствует степени нарушения ответчиком своего обязательства, несмотря на то, что судом применены правила ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца К.В.А. П.Г.Е. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с ч. 3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ. между ООО "АлтайГАЗавтосервис" и К.В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому К.В.А. приобрел автомобиль "данные изъяты" VIN ***, ДД.ММ.ГГ года изготовления, цвет "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Расчет истцом по указанному договору произведен в полном объеме в размере "данные изъяты" руб., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГ между ООО "АлтайГАЗавтосервис" и К.В.А. был подписан акт приема-передачи автомобиля марки: "данные изъяты", в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу в том числе имущественных, покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГ. К.В.А. обратился к ответчику с претензией, указав на ряд неисправностей в период эксплуатации автомобиля, на момент подачи претензии имелись следующие дефекты: задний бампер отошел от рамы автомобиля, стук правой передней двери при движении автомобиля, не работает переключатель света, стук суппорта, при движении автомобиль кидает вправо, коррозия рамы автомобиля, проявилась коррозия передних дверей, ржавчина под зеркалами заднего вида, ржавчина на крыше автомобиля, проявилась повторная коррозия двери багажника после окрашивания, проявилась ржавчина арки задней двери с крышей в трех местах, ржавчина на крыле автомобиля, коррозия у окон всех четырех дверей на стойках, коррозия петлей задней двери, ржавчина на заднем крыле, по низу порога задней двери. Истец требовал произвести замену товара на товар этой же марки (модели, артикула).

ДД.ММ.ГГ. ответчик предложил истцу представить автомобиль для осмотра с целью проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. ПАО "Ульяновский автомобильный завод" направил в адрес истца письмо о готовности принять автомобиль ввиду его ненадлежащего качества, компенсировать его стоимость. При этом было указано на то, что автомобиль истца относится к модельному ряду ДД.ММ.ГГ года, выпуск которого прекращен с ДД.ММ.ГГ года, изготовитель в настоящее время выпускает автомобили "данные изъяты" модельного ряда версии ДД.ММ.ГГ года. Ответчик указал, что установить стоимость автомобиля версии "данные изъяты" модельный год комплектации Лимитед, не представляется возможным. На основании изложенного, замена автомобиля истца на транспортное средство той же марки невозможна без доплаты разницы в стоимости автомобиля "данные изъяты" модельного ряда.

ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился к ответчику, просил вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить разницу между стоимостью автомобилей, возместить плату за предоставление потребительского кредита на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. ответчик повторно направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных им требований, предложив вернуть стоимость, уплаченную по договору купли-продажи и принять автомобиль.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами достигнута договоренность, ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.4 ст.24 Закона N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая спор, суд дал правильную оценку доводам ответчика о том, что автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года изготовления, комплектации "данные изъяты" модельного ряда ДД.ММ.ГГ года снят с производства, а в настоящее время выпускается автомобиль версии ДД.ММ.ГГ года, которая значительно отличается по оснащенности и техническим характеристикам.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных ответчиком номенклатуры производимых автомобилей "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ., сравнительной характеристики сертификатов соответствия типов транспортных средств и агрегатов между автомобилями "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", ответа ООО "АлтайГАЗавтосервис" от ДД.ММ.ГГ ***, несмотря на то, что в модели автомобиля истца имели место технические изменения в версии ДД.ММ.ГГ года, в настоящее время наиболее близкой по техническим характеристикам комплектацией к указанной модели является комплектация "данные изъяты", прайсовая стоимость которой на момент рассмотрения спора составляет "данные изъяты" руб.

При этом судом установлено, что стоимость автомобиля по состоянию на момент подачи уточненного искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Учитывая, что иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости ответчик суду первой инстанции не представил, а приведенные ответчиком обстоятельства не повлияют на право истца получить денежную сумму, равную разнице между стоимостью автомобиля истца и стоимостью нового аналогичного автомобиля, то аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Относя к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, расходы истца по демонтажу газобаллонного оборудования в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал в решении на наличие причинно-следственной связи между недостатками автомобиля и возникшими у потребителя убытками, сославшись на то, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с необходимостью возврата автомобиля ввиду его ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд, на основании п.1 ст. 21 Закона N 2300-1 обоснованно пришел к выводу, что в связи с необходимостью проверки качества товара требование потребителя о замене некачественного товара должно было быть удовлетворено ответчиком в течение 20 дней, не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГ *** ответчик ПАО "Ульяновский автомобильный завод" отказал истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие аналогичного товара. После чего истцом ДД.ММ.ГГ направлено в адрес ответчика новое заявление, в котором он просил возвратить ему оплаченную стоимость товара, а также разницу между стоимостью проданного товара и стоимостью аналогичного товара на момент возврата денежных средств, которое ответчик получил не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем предъявленные истцом требования должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Между тем, возврат оплаченной за товар суммы произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГ, а возврат разницы в стоимости товара не произведен до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата определена истцом и соответствует дате направления новой претензии) ( "данные изъяты" дней), неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" дней), неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" дня).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании неустоек суд не учел факты изменения требований потребителя, адресованных изготовителю, а так же затягивания истцом ответа на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а изменение требований потребителем вызвано отказом ответчика в замене автомобиля.

Более того, согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно определен на основании ст. ч.6. ст.13 Закона N 2300 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя по настоящему делу, составляет "данные изъяты")).

При этом суд снизил размер штрафа до "данные изъяты" руб., учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон. У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таким выводом суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Ульяновский автомобильный завод" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: