Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску М.Г. к Администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (литер А, А1), общей площадью 65,7 кв.м., жилой 42,6 кв.м. по "адрес", согласно выписки из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Алтайскому краю" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, признать за истцом право собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что М.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". Истцом самовольно без разрешительных документов возведен пристрой Литер А1, в котором размещены: коридор, совмещенный санузел и котельная. Согласно техническому заключению состояние строительных конструкций жилого дома и пристроя соответствует СП 55.13330.2011; угрозы жизни и здоровью людей не выявлено; жилой дом и пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. В соответствии с градостроительной справкой жилой дом по указанному адресу находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения. Администрацией Центрального района г.Барнаула отказано в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома после реконструкции.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Жилой дом (литер А, А1), общей площадью 65,7 кв.м., жилой 42,6 кв.м., расположенный по "адрес" сохранен в реконструированном состоянии согласно выписки из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Алтайскому краю" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

За М.Г. признано право собственности на жилой дом (литер А, А1), общей площадью 65,7 кв.м., жилой 42,6 кв.м. по "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.Барнаула просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорное домостроение расположено в водоохраной зоне, однако доказательств возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, засорения, заиления и истощения вод не представлено. Кроме того, объект расположен в зоне отступа от бровки неустойчивого склона. Действующие строительные нормы и правила запрещают возведение строений в зоне оползней. Также постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и постройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Указывает, что Администрация г.Барнаула не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 15 Положения о Центральном районе в г.Барнауле, утв. решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. N 75, подготовка и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции указанной администрации, в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по делу. Суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение, а также не указал о солидарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Законность владения истцом земельным участком на праве собственности установлена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, М.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес".

Истцом с целью повышения удобств и комфортности возведен пристрой (литер А1) к жилому дому, который согласно представленной копии выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ является самовольным строением.

Согласно техническому заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ к жилому дому (литер А) примыкают в том числе и неплановый пристрой (литер А1).

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1) по "адрес" соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом и пристрой (Литер А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справки N 35 от 15.05.2016 г., выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю жилой дом по указанному адресу относится к основному виду использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Указано на не соблюдение расстоянии (3 м.) до границы соседнего приусадебного участка по "адрес" что не соответствует п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. Расстояние от фундамента жилого дома с пристроем (Литер А, А1) до сети водопровода менее 5 м., что не соответствует п. 12.35 СП 42.1333021. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"

В соответствии с информацией, предоставленной отделением по Центральному району ТО НД N 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ расстояние от жилого дома и надворных построек по "адрес" до жилых домов и надворных построек по "адрес" и "адрес" должны составлять не менее 15 м., фактически составляют 5,5 м. до пер. Агрономический, 4а и отсутствуют полностью до надворных построек по "адрес"

В целях принятия мер к легализации самовольных строений, М.Г. обращалась с заявлением в администрацию Центрального района г.Барнаула, постановлением *** от ДД.ММ.ГГ М.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А1) по "адрес".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений третьих лиц - смежных землепользователей относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. возведение пристроя и реконструкция домостроения к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций не приводит, при этом действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов не нарушаются, угрозы жизни и здоровья людей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и учитывает, что ответчиками доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение истцом сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, засорения, заиления и истощения вод в связи с нахождением домостроения по "адрес" в водоохраной зоне, судебная коллегия исходит из того, что само по себе нахождение объекта в водоохранной зоне, в зоне оползневых процессов не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца.

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок по "адрес" был предоставлен истцу Главным управлением имущественных отношений Алтайского края по договору безвозмездной передачи *** от ДД.ММ.ГГ для эксплуатации жилого дома (л.д. 12, 14-15).

При передаче земельного участка в собственность, ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено.

Поскольку М.Г. является пользователям уже существующего строения, запрета на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства не имеется. Доказательств того, что самовольно возведенные строения негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности предъявления исковых требований к Администрации г.Барнаула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

На основании ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу ст. 125 ГК РФ Администрация г.Барнаула в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава городского округа - г.Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 г. N 789 (далее - Устав), местное самоуправление в г.Барнауле осуществляется населением, в числе прочего, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города.

Согласно п. 29 ст. 19 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком, по данным исковым требованиям, подлежит отклонению.

Поскольку состоявшимся судебным решением какие - либо обязанности на ответчиков не возложены, судебная коллегия полагает, что ссылка апеллятора на нарушение судом положений п. 2 ст. 207 ГПК РФ не заслуживает внимания.

В виду отсутствия иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Малешева Л.С. Дело N 33-13843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

21 декабря 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу

по иску М.Г. к Администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: