Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца У.Д.В. У.С.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 и дополнительное решение этого же суда от 26 октября 2016 по делу по иску У.Д.В. к У.В.В., Э.Ю.П., У.А.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки (ничтожной сделки), восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности У.В.В ... на жилой дом, отменить раздел жилого дома и земельного участка, прекратить производство по исполнительным листам по разделу совместно нажитого имущества, выписать из домовой книги Э.Ю.П., У.А.Д..

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Д.В ... обратился в суд с иском к У.В.В. Э.Ю.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки (ничтожной сделки), восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности К.В.В. на жилой дом, отменить раздел жилого дома и земельного участка, прекратить производство по исполнительным листам по разделу совместно нажитого имущества, выписать из домовой книги Э.Ю.П., У.А.Д.

В обоснование указанного заявления указал, что состоял в браке с Э.Ю.П. ( Д.В.У.) Ю.П. с ДД.ММ.ГГ, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка У.А.Д.., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Ответчик У.В.В ... является отцом истца.

В период брака ДД.ММ.ГГ между истцом У.Д.В.., У.А.Д. Э.Ю.П. ( Д.В.У.) Ю.П. и ответчиком Д.В.У. В.В. при согласии его супруги Д.В.У. С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес" р. "адрес" Алтайского края.

Согласно условиям договора ответчик продал указанный жилой дом и земельный участок за "данные изъяты" руб.

Продавец передал в общую долевую собственность покупателям по "данные изъяты" доли каждому земельный участок и жилой дом.

Договор подписывали в нотариальной конторе перед ее закрытием, сами договор не читали и нотариус его не зачитывала. Д.В.У. С.А. подписала соглашение на продажу имущества только на следующий день у нотариуса, не обратив внимание, что оно составлено от ДД.ММ.ГГ, а не от ДД.ММ.ГГ на момент подписания.

Договор был на руках у продавца и покупателей, но истец не предал значение и смысл подписанного договора. В результате государственной регистрации было оформлено право собственности по "данные изъяты" доли каждому Д.В.У. Д.В., Э.Ю.П. ( Д.В.У.) Ю.П. и Д.В.У. А.Д. расчет в сумме "данные изъяты" рублей был произведен, вторая часть суммы "данные изъяты" рублей истцом не была оплачена ответчику, так как он является его родным сыном.

Регистрация права собственности была оформлена не в Управлении Росреестра, а на дому у сотрудника Росреестра - Ч.И.П., которая является родной сестрой Э.Ю.П. ( Д.В.У.) Ю.П.

Полагает, что договор является недействительным в силу положения п.3 ст.37 ГК РФ. На момент совершения указанной сделки Д.В.У. В.В. является родным дедушкой Д.В.У. А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая не могла в силу возраста понимать значение своих действий, что за документы им подписывались. Д.В.У. В.В. не знал, что между дедушкой и внучкой не может быть заключен договор купли-продажи в силу п.3 ст.37 ГК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес" р. "адрес" Алтайского края недействительным и применить последствия недействительности сделки (ничтожной сделки), восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Д.В.У. В.В. на жилой дом, отменить раздел жилого дома и земельного участка, прекратить производство по исполнительным листам по разделу совместно нажитого имущества, выписать из домовой книги Э.Ю.П., У.А.Д., Д.В.У. В.В. вернуть "данные изъяты" рублей Э.Ю.П. ( Д.В.У.) Ю.П.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С Д.В.У. Д.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель истца Д.В.У. Д.В. Д.В.У. С.А. просит об отмене как основного, так и дополнительного решения, ссылаясь на то, что судебные акты являются необоснованными и незаконными. Суд не имеет право вести судебные дела против малолетнего ребенка и его родственников.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Д.В.У. Д.В. Д.В.У. С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Частью 2 ст.209 ГК Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

По правилам ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд установил, что спорным является земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес" р. "адрес" Алтайского края.

Данным земельным участком и расположенным на нем жилым домом владел Д.В.У. В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ "адрес".

Д.В.У. В.В. состоит в браке с Д.В.У. С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака *** *** с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Д.В.У. В.В. с одной стороны и Д.В.У. Д.В., Д.В.У. ( Э.Ю.П.) Ю.П. действующей за себя и как законный представитель от имени своей малолетней дочери Д.В.У. А.Д., с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером *** по "данные изъяты" доли каждому Д.В.У. Д.В., Э.Ю.П. ( Д.В.У.) Ю.П., Д.В.У. А.Д.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, выданы свидетельства о праве собственности.

Названные факты подтверждаются истцом Д.В.У. Д.В., ответчиком Д.В.У. ВВ., третьим лицом Д.В.У. С.А. в судебном заседании.

Договор подписан собственноручно сторонами, в том числе истцом Д.В.У. Д.В. и ответчиками Д.В.У. В.В. Э.Ю.П. ( Д.В.У.) Ю.П., что подтверждается ими в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, малолетних детей сделки с имуществом могут совершаться только их родителями, усыновителя или опекунами. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу указанной нормы материального права, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, требования которой пресекают всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников, не допускается отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускается отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

В данном же случае, заключение договора купли-продажи совершено родителями несовершеннолетнего ребенка в интересах своего ребенка. Несовершеннолетняя Д.В.У. А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, по условиям договора купли-продажи приобрела право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, следовательно, права и интересы несовершеннолетнего не нарушены.

При этом приобретение у бабушки и дедушки несовершеннолетнего ребенка истца указанного выше имущества несовершеннолетней Д.В.У. А.Д., никоим образом не ущемляет права ребенка и не свидетельствует о нарушении ее имущественных прав со стороны родителей.

В судебном заседании ответчик Д.В.У. В.В. подтвердил факт добровольного заключения договора купли-продажи.

Остальные доводы истца (согласие супругой продавца на совершение сделки было дано после заключения договора, регистрация договора произведена по месту жительства сотрудника Росреестра) не подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожным, суду не представлено, а следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования истца о применении последствий недействительности сделки (ничтожной сделки), восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Д.В.У. В.В. на спорные объекты недвижимости, отмены раздела жилого дома и земельного участка между Э.Ю.П., Д.В.У. Д.В. и Д.В.У. А.Д., прекращении производства по исполнительным листам по разделу совместно нажитого имущества между Д.В.У. Д.В., Э.Ю.П., Д.В.У. А.Д., возвращении Д.В.У. В.В. денежных средств Э.Ю.П., выписки из домовой книги Э.Ю.П., Д.В.У. А.Д.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 и дополнительное решение этого же суда от 26 октября 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца У.Д.В. У.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: