Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оглезневой Л. М. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Оглезневой Л. М. к ИП Труфановой В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглезнева Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Труфановой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес", находящейся в двухквартирном доме по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", где она проживает со своим супругом Оглезневым В.Ф.

В "адрес" указанного дома ИП Труфанова В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству хлеба и мучных изделий, что, по мнению истца, нарушает её право на тишину и покой, поскольку производство осуществляется круглосуточно, а также присутствует запах гари.

Ранее ИП Труфанова В.А. привлекалась к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. за нарушение тишины и покоя граждан на основании ст. 61 Закона от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". Однако, несмотря на это ответчик продолжает осуществлять свою деятельность на протяжении четырех лет.

Согласно акту о согласовании осуществления производства хлеба и мучных кондитерских изделий в "адрес" по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", было дано согласие на осуществление такого производства, о чем свидетельствует её подпись.

Однако, акт согласование она не подписывала, а подписала пустой лист бумаги в силу своего возраста и доверчивости.

Полагая, что деятельность ответчика по производству хлеба и мучных изделий является нарушением закона и прав истца как собственника квартиры, Оглезнева Л.М. просила суд обязать ИП Труфанову В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением путем прекращения осуществления предпринимательской деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Оглезневой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Оглезнева Л.М. просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что для перевода жилого помещения в нежилое необходимо получение согласия других собственников, что следует из ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российский Федерации, поскольку кроме нее, собственниками квартиры в равных долях являются ее супруг, сын и дочь. В связи с указанным, по мнению истца, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц указанных выше собственников. Суд не дал оценку тому, что в акте согласования фамилии указанных лиц не обозначены, что свидетельствует о нарушении процедуры согласования уполномоченными органами.

Кроме того, как установлено заключением эксперта, подпись в акте согласования выполнена не истцом.

Суд также не дал оценки выдачи разрешительных документов на смену целевого назначения земельного участка.

Согласно решению суда имеющиеся недостатки устранены, путём надстройки кирпичной кладки смежной стены без получения согласия у других собственников дома.

Полагает, что экспертами не дано заключение по факту работы пекарни в ночное время суток и круглосуточно, а также не установлен объем производства хлебобулочных изделий за рабочий день и за сутки работы пекарни, что, по мнению истца, имеет существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - территориальный отдел в "адрес", Рубцовском и "адрес"х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку осуществление предпринимательской деятельности, связанной с промышленным производством в жилом помещении запрещено законом.

В письменных возражениях ответчик Труфанова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Оглезнева Л.М. и её супруг Оглезнев В.Ф. проживают вместе и являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"2.

Собственниками земельного участка (кадастровый ***) и нежилого помещения по адресу: "адрес"1, являются Труфанова В.А. и Труфанов А.С.

Постановлением администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** изменено разрешенное использование указанного земельного участка с кадастровым номером 22:60:250102:69 на разрешенное использование - для обслуживания производственных помещений.

На основании постановления администрации Комарихинского сельсовета "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** А жилое помещение по адресу: "адрес"1, переведено в нежилое для выпечки и торговли хлеба и хлебобулочных изделий (мини-пекарня).

Ранее, ДД.ММ.ГГ за подписью ИП Жердевой О.А., являвшейся собственником вышеуказанного нежилого помещения, а также Оглезнева В.Ф., Оглезневой Л.М., свидетелей Пожидаевой К.И., Машкина Е.В. был составлен акт о том, что Оглезнев В.Ф. и Оглезнева Л.М. не возражают против открытия по соседству с их квартирой мини-пекарни по адресу: "адрес"1.

В связи с тем, что стороной истца отрицалась принадлежность подписи в указанном акте, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***-П-16 установить, кем - самой Оглезневой Л.М. или другим лицом - выполнена подпись от ее имени в акте от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой мини-пекарня, расположенная по адресу: "адрес"1, соответствует строительно-техническим и санитарным нормам; уровень шума соответствует санитарно-эпидемиологическими, экологическими нормами для таких производств; на момент осмотра запахов, выделяемых при работе мини-пекарни, не зафиксировано. Поскольку мини-пекарня является мелким производственным объектом, пожарная безопасность которого не выше пожарной безопасности жилой квартиры, то производственная деятельность данного объекта в противопожарном отношении не препятствует истцу в пользовании ее жилым помещением. Вместе с тем, необходимо выполнить следующие противопожарные мероприятия:

- высоту дымовой трубы и всех вентиляционных каналов необходимо вывести на уровень дымовой трубы "адрес",

- в целях компенсации отсутствующего противопожарного разрыва между квартирой *** и мини-пекарней между ними необходимо возвести глухую противопожарную стену с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной безопасности не ниже К1.

Выявленные несоответствия и имеющиеся недостатки могут быть устранены в процессе предпринимательской деятельности ответчика.

Судом также установлено, что указанные рекомендации ответчиком по возможности выполнены.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявляла в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,3,17, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время жилищные права истца не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу находит несостоятельными по следующим основаниям.

Глава 3 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение. Однако, вопреки доводам жалобы, нормы данной главы не содержат обязательного условия - согласия собственников жилого помещения на изменение статуса жилого помещения. Ссылка в жалобе на ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные нормы предусматривают обязательное получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме в случае уменьшения размера общего имущества в таком доме и в случае реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений при условии, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что дети истца также являются собственниками жилого помещения, в котором она проживает.

Относительно доводов жалобы о том, что подпись в акте согласования выполнена не истцом судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ ***-П-16 не дало однозначного ответа о том, что подпись в акте согласования от ДД.ММ.ГГ выполнена не Оглезневой Л.М.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом было дано фактическое согласие на осуществление деятельности мини-пекарни с учетом длительного периода такой деятельности и отсутствия возражений к ответчику со стороны истца в течение этого периода.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания процедуры перевода жилого помещения в нежилое, а также изменения целевого назначения земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таких требований при рассмотрении дела истцом заявлено не было, в связи с чем к существу спора они не относятся.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" В состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, наращение смежной стены путем осуществления кирпичной кладки не требует получения согласия собственников соседнего помещения, поскольку направлено на соблюдение требований противопожарной безопасности и не нарушает права истца на пользование жилым помещением.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

Поскольку при назначении судом строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов не ставились вопросы относительно работы мини-пекарни в ночное время, а также объема производства хлебобулочных изделий за рабочий день и за сутки работы пекарни, доводы жалобы об отсутствии заключения по данным вопросам являются несостоятельными. Судебная коллегия также отмечает, что указанные вопросы не ставились стороной истца в судебном заседании.

Поскольку, как указано выше, помещение, в котором расположена мини-пекарня имеет статус нежилого на основании постановления администрации Комарихинского сельсовета "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** А, являются несостоятельными и доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что осуществление предпринимательской деятельности, связанной с промышленным производством в жилом помещении запрещено законом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: