Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бровар" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бровар" к Шахворостовой А. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бровар" (далее по тексту-ООО "Бровар") обратилось в суд с иском к ответчику Шахворостовой А.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность технолога бродильных производств в пивоварню "Бровар", для чего проведено ее обучение по работе с использованием и применением рецептуры и технологии производства напитков, применительно к оборудованию, установленному в пивоварне ООО "Бровар".

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в п. 3 было предусмотрено, что работник ( Шахворостова А.Е.) должна проработать у работодателя (ООО "Бровар") в течении 3 лет, в противном случае принимает на себя обязанность возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение пропорционально фактически неотработанному времени, исходя из суммы оплаченной за ее обучение в размере ***.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор, заключенный между ООО "Бровар" и Шахворостовой А.Е. расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с поданным работником заявлением.

Поскольку трудовые обязанности Шахворостовой А.Е. исполнялись с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период ее работы составляет *** дня, в связи с этим ответчик обязана возместить истцу расходы на ее обучение в сумме *** из расчета *** (расходы на обучение): *** календарных дней (3 года) *** календарных дня (неотработанные дни).

Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Бровар" отказано.

С таким решением не согласился истец ООО "Бровар" подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда, указывает на фактические обстоятельства и полагает, что истцом представлено достаточно доказательств для взыскания с ответчика затрат, связанных с ее обучением.

Истцом в связи с возложенными на работника должностными обязанностями принято решение провести обучение персонала, в том числе истца правильной рациональной эксплуатации технологического оборудования на приобретенном оборудовании с участием фирмы поставщика через комиссионера. Факт прохождения указанного обучения подтверждается письменными и свидетельскими доказательствами.

В понятие обучение для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе, не требующее лицензирования обучение, к которому относится получение сведений об особенностях обслуживания и работы на пивоваренном оборудовании. В связи с чем не имеет правового значение, что на момент трудоустройства у работника имелся диплом о высшем профессиональном обучении, поскольку право определять необходимость обучения принадлежит работодателю.

Повышение профессионального уровня работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющихся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, что в свою очередь является одной из форм обучения имеющейся у ответчика профессии, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда о необходимости присвоения ответчика конкретной квалификации.

Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт направления и прохождения Шахворостовой А.Е. обучения в ООО "Бровар" правильной и рациональной эксплуатации технологического оборудования, а также несения работодателем расходов по обучению.

Ответчик подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, соответствующее действующему законодательства, содержащее обязательства отработать в организации, оплатившей ее обучение, в течении 3 лет, согласилась вернуть затраченные средства. При этом, ответчик имела возможность отказаться от подписания указанного соглашения, чего сделано не было. Факт подписания указанного соглашения по истечении года после прохождения обучения не влечет его недействительность, поскольку законодателем не установлен запрет на внесение изменений в условие трудовой договор в течении срока его действия.

Поскольку, что ответчик повысила свою квалификацию в результате обучения за счет средств ООО "Бровар", при этом не отработала после окончания обучения 3 года, требования о взыскании расходов являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика Шахворостовой А.Е., в которой содержится просьба об оставлении решении суда без изменения, апелляционной жалобы-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колмыкова Н.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, представитель истца Жемарчуков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленным данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Бровар" и Шахворостовой А.Е. заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого приказом от той же даты последняя принята на работу в ООО "Бровар" технологом по производству бродильных производств.

Во время действия трудового договора с Шахворостовой А.Е., ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в части включения условий об обязанности работника отработать в течении трех лет после окончания обучения варки сортов пива, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае увольнения до истечения трехлетнего срока после окончания обучения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения, исходя из суммы, оплаченной работодателем за обучение работника в размере ***.

ДД.ММ.ГГ учредителем ООО "Бровар" (ИП Евдокименко А.К.) посредством услуг комиссионера ООО "Лирон-Компани" заключен договор с поставщиком о приобретении пивоваренного оборудования "BLONDTRBEER" (ФИРМЫ "TECHIMPEEX"), которым помимо сборки и монтажа оборудования, проведения необходимых пуско-наладочных работ и выпуска пробной партии продукции предусматривалось обеспечение обучения персонала (технолога и двух пивоваров) на пивоваренном оборудовании после его запуска на предприятии в течении *** дня с момента проведения первой варки на запущенном в эксплуатацию оборудовании. Цена договора составляла ***, в цену которого входило обучение персонала в размере *** ( *** Расчеты по договору произведены ИП Евдокименко А.К., что подтверждается представленными платежными поручениями. На основании заключенного между ООО "Бровар" и Евдокименко А.К. соглашения, последнему возмещена сумма в размере *** за обучение персонала.

Приказом ООО "Бровар" от ДД.ММ.ГГ Шахворостова А.Е. уволена с должности технолога производства на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В адрес ответчика истцом направлялось требование о возмещении расходов на обучение, в ответ на которое Шахворостовой А.Е. представлен ответ содержащий отказ от указанной выплаты.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимся знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ).

В статье 76 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона в отличие от профессионального обучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

В рассматриваемом случае имело место не профессиональное обучение работника, а повышение квалификации, что подтверждено также в судебном заседании представителем ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Однако повышение квалификации работника должно оплачиваться за счет работодателя и по смыслу ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить предметом ученического договора.

Как усматривается из материалов дела, после прохождения обучения работе на новом оборудовании Шахворостова А.Е. новой профессии не получила, на момент приема на работу имея диплом о высшем профессиональном образовании отвечала требованиям предъявляемым к должности технолога. Полученные дополнительные знания необходимы были работодателю для обеспечения наличия квалифицированного персонала для выполнения определенного вида деятельности, связанного с использованием приобретенного оборудования, следовательно, обязанность по оплате обучения должна производиться за счет средств работодателя.

При этом, как верно отмечено судом, условия дополнительного соглашения, между сторонами не содержат указание на квалификацию, приобретаемую ответчиком, что в силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к обязательным условиям ученического договора.

Учитывая изложенное, поскольку требуемая истцом к взысканию сумма расходов за обучение ответчика не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости обучения вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением, заключенным с ответчиком предусмотрена обязанность работника возместить работодателю затраты понесенные на обучение, в случае увольнения до истечении определенного срока, с момента его окончания судебной коллегией отклоняются.

Положениями норм ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия дополнительного соглашения относительно возложения обязанности на ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по повышению квалификации, проведение которого является обязанностью работодателя, не подлежит применению в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бровар" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: