Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. и его представителя - Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года по делу

по иску К.Н. к ООО "УК "Север" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее ООО "УК "Север") о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры "адрес". Ответчик ООО "УК "Север" - компания, обслуживающая данный жилой дом. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 г. N 454 утверждена примерная форма квитанции на оплату коммунальных услуг. Истец указывает, что управляющая компания намеренно произвела обсчет потребителя за весь месяц при том, что право собственности на жилое помещение перешло к К.Н. только ДД.ММ.ГГ В апреле 2016 года истца незаконно обсчитали по начислению платы за услугу "содержания жилья" за апрель 2016 года на сумму 212 руб. 52 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просил возместить, взыскав с ООО "УК "Север" в его пользу в качестве компенсации 1 000 руб., а также расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Север" в пользу К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 руб., штраф в размере 10 руб., расходы на представителя в размере 500 руб.

Взыскана с ООО "УК "Север" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" гос. пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Н. и его представитель - Е.А. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда, указывая, что нарушение, допущенное ответчиком, подвергает опасности жизнь и здоровье потребителя. Также выражают несогласие с размером определенных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, полагают, что уменьшение размера расходов не может быть произвольным, суд должен учитывать сложность дела, сложившиеся на рынке цены. К апелляционной жалобе приложена судебная практика в виде копий апелляционных определений Алтайского краевого суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Е.А. на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управляющей организацией дома "адрес", в котором проживает истец, является ООО "УК "Север".

Из квитанции за апрель 2016 года на имя К.Н. следует, что плата услугу "содержания жилья" истцу начислена в сумме 425 руб. 04 коп.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее "Правила") собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В случае выбора способа управления - управляющей организацией, эти действия должна совершать управляющая организация.

Следовательно, избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.п. "а" п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 указанных Правил).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия ООО "УК "Север" в отношении потребителя К.Н., проживающего по "адрес" по обсчету потребителя в апреле 2016 года по строке "содержания жилья" на сумму 212 руб. 52 коп.; взыскано с ООО "УК "Север" в пользу К.Н. 212 руб. 52 коп., оплаченных за апрель 2016 г. по строке "содержание жилья", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 106 руб. 26 коп., а также взысканы расходы на представителя в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начисление ООО "УК "Север" за услугу "содержание жилья" за апрель 2016 года сумма 212 руб. 52 коп. на жилое помещение по адресу: "адрес" является незаконной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, приняв во внимание, что факт нарушения прав потребителя К.Н. нашел свое подтверждение в решении суда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал заявленную ко взысканию сумму морального вреда в размере 1 000 руб. завышенной, в связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости определилсумму компенсации морального вреда в размере 20 руб.

Городской суд подробно мотивировал свои выводы, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, а потому не усматривает оснований как для увеличения компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, определилко взысканию сумму 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 4 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи находит, что определенная судом сумма в возмещение судебных расходов в размере 500 руб. отвечает принципу разумности, соответствует балансу интересов сторон, проделанной представителем работе.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы занижены судом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходил из разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является источником права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.Н. и его представителя - Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Репринцева Н.Ю. Дело N 33-13910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

21 декабря 2016 года г.Барнаул