Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Блинова В.А.,

при секретаре Д.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года по делу

по иску С.В.Н. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в "адрес". Без получения необходимых согласований, в целях повышения уровня комфортности проживания, в жилом доме (Литер А) возведен пристрой (Литер А1), в результате чего площадь дома изменилась.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил сохранить жилой дом Литер А,А1 по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой- "данные изъяты" кв.м. Признать право собственности на жилой дом Литер А, А1 общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. за С.В.Н. по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Сохранен жилой дом литер А, А1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", в реконструированном состоянии.

Признано за С.В.Н. право на жилой дом литер А, А1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес".

Исковые требования С.В.Н., предъявленные к администрации г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Барнаула просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в отношении администрации г.Барнаула отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Объект недвижимости находится в оползневой зоне.

Земельный участок расположен в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне (Р.3), в которой не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Несоблюдение целевого назначения участка является нарушением градостроительных норм.

Кроме того, самовольная постройка размещена в границе объектов культурного наследия регионального значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца П.Г.В., К.Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N10/22), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку закреплены в п.3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат на собственности земельный участок и жилой дом (литер А), по адресу: "адрес".

Жилой дом в настоящее время состоит из двух строений (литер А, А1), что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.26-28).

Согласно технического заключения *** в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроя (лит. А1) работоспособные. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (лит. А,А1) по "адрес" в "адрес" пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Как следует из градостроительной справки ФГУП "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, местной канализацией (индивидуальный выгреб). В соответствии с Генеральным планом городского округа-города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы N245, объект (Литер А,А1) расположен в санитарно-защитной зоне, в водоохраной зоне, в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона, в границах объектов культурного наследия регионального значения. Объект (Литер А, А1) расположен за красной линией в зоне перспективного расширения "адрес", на предоставленном в собственность земельном участке (л.д.10-19).

В справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** указано, что жилой дом (литер А,А1) расположенный по "адрес" в "адрес" соответствует требования противопожарной безопасности СП "данные изъяты" в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по "адрес" в "адрес" и по "адрес" в "адрес". Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.31).

Истец разрешения на строительство пристроя в установленном законом порядке не получал. Однако в последующем предпринимал попытку получить в администрации Октябрьского района г.Барнаула разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции (строительство пристроя Лит.А1), получить разрешение на реконструкцию жилого дома по "адрес".

Однако Постановлением администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГ *** отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (строительство пристроя Литер А1) по адресу: "адрес" в "адрес" на основании пунктов 6.3 и 8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов", так как предоставлен неполный пакет документов (отсутствует разрешение на строительство; градостроительный план земельного участка, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные ответственными представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство, технический план объекта капитального строительства) (л.д.35).

Постановлением администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГ *** отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома (строительство пристроя Лит.А1) по "адрес", на основании п.6.2 и 8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов", так как предоставлен неполный пакет документов (отсутствует схема планировочной организации земельного участка, градостроительный план земельного участка), а также в связи с тем, что строительство пристроя (лит.А1) фактически завершено (л.д.34).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 222, ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за ним права собственности на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отмены постановленного решения не влечет по следующим основаниям.

Действительно положения ст. 222 ГК РФ накладывают ограничения на возможность признания права собственности на реконструированный объект, связанные с его соответствием обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, а также отсутствием нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, допуская реконструкцию объектов в границах водоохранных зон, предусматривает условие об оборудовании таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (п.4).

В представленном техническом заключении, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" *** по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по "адрес" в "адрес" в исследовательской части указано об удалении сточных вод из сантехнического прибора в индивидуальную выгребную яму.

В материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии указанной системы предъявляемым требованиям. Согласно справки ТОС микрорайона "Восточный" на территории земельного участка по адресу "адрес" находится выгребная яма, при оборудовании которой уложены 3 бетонных кольца, закрыта железо-бетонной крышкой, на дне ямы выложены камни и сетка. Учитывая, что возведенные пристрои Литер А1, А2 не препятствуют устранению недостатков канализационной системы, включая выгребную яму, в случае их выявления, либо проявления в процессе эксплуатации, указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отказа в признании права собственности на жилой дом.

Доводы жалобы о нахождении объекта в зоне оползневых процессов, а также ландшафтно-рекреационной зоне, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** следует, что только часть земельного участка по адресу "адрес" расположена в ландшафтно-рекреационной зоне.

Согласно заключения Барнаульской оползневой станции от ДД.ММ.ГГ в настоящее время в пределах участка и прилегающей территории инженерно-геологическая обстановка спокойная, признаков развития здесь оползневых и других видов опасных экзогенных геологических процессов не наблюдается. По результатам обследования и анализа архивных материалов, имеющих отношение к обследованному участку, в обозримом будущем вероятность активизаций оползневых и прочих геологических процессов с их прямым воздействием на земельный участок и дом, по естественным природным факторам, фактически исключена, ввиду достаточной удаленности объектов от береговой линии и стабильной оползневой обстановки на территории. В районе расположения земельного участка с 1974 года (со времени образования Барнаульской оползневой станции) проявлений экзогенных геологических процессов не отмечалось.

При передаче истцу в ДД.ММ.ГГ году земельного участка в собственность, ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено, земельный участок передан для эксплуатации жилого дома.

Поскольку истец является пользователем уже существующего строения, запрета на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства не имеется.

Ссылки в жалобе о размещении постройки в границе объекта культурного наследия регионального значения судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответа на запрос Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ *** испрашиваемый земельный участок расположен вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о необходимости принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований к администрации г.Барнаула необходимо отказать, опровергаются материалами дела, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 в удовлетворении исковых требований С.В.Н., предъявленных к администрации г.Барнаула отказано.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"