Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М.Е.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***.

По условиям кредитного договора (Раздел "Б") Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме "данные изъяты" сумма минимального обязательного платежа "данные изъяты" процентная ставка по кредиту "данные изъяты", срок кредита "данные изъяты", с даты заключения договора о потребительском кредитовании с правом досрочного возврата.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывая, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 506 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет "данные изъяты". Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере "данные изъяты". Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты". Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. В настоящее время, ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" из которой: просроченная ссуда - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты" штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" страховую премию "данные изъяты", комиссия за оформление и обслуживание банковской карты "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчиком М.Е.А. было подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила договор с ООО ИКБ "Совкомбанк" на получение суммы в размере "данные изъяты", с условием оплаты процентов в размере "данные изъяты", со сроком возврата "данные изъяты". Полагает, что банк навязал дополнительную услугу в виде включения в программу страховой защиты заемщиков, в размере 0,20% от суммы лимита кредитования, т.е. "данные изъяты" в месяц. ДД.ММ.ГГ она обратилась в банк с просьбой о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии, однако банк не ответил. В связи с чем, просила признать недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный с ООО ИКБ "Совкомбанк", согласно которым банк удерживает денежные средства в счет программы страховой защиты заемщиков; обязать банк произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между М.Е.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк", зачислив денежные средства, списанные в счет оплаты страховой защиты заемщика "данные изъяты" в сумму погашения основного долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части встречных требований М.Е.А. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до "данные изъяты" Жалоба мотивирована тем, что размер установленной судом задолженности, куда включены штрафные санкции за просрочку кредита, за просрочку уплаты процентов, страховая премия, комиссия за оформление банковской карты, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение и наличие иных неисполненных кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа судом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приведенные доводы жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 рублей. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,20 % от суммы лимита кредитования. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36 % годовых.

Проверив представленный расчет с учетом предусмотренных договором пеней, суд правильно согласился с доводами истца о размере начисленной неустойки, а именно штрафной санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты", штрафной санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты"

Количество дней просрочки составило 506 дней. Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор с установлением конкретного размера процентной ставки был заключен по волеизъявлению заемщика, требований о признании этого договора недействительным не заявлялось.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Исходя из смысла ст.ст. 307 - 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Применение судом ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представлено доказательств несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, размер ставки по процентам и неустойке, предусмотренный договором, неоднократное нарушение заемщиком обязательств по договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, полагая, что она соответствует последствиям нарушения обязательства.

Приведенные доводы жалобы о необходимости снижения размера задолженности суммы страховой премии и комиссии за обслуживание банковской карты, признаются несостоятельными, поскольку ответчик отказалась от встречного иска об оспаривании договора страхования жизни и перечисления денежных средств на оплату страховой премии. Кроме того указанные суммы неустойкой не являются.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем вносить ежемесячные платежи, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика М.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: