Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Белодеденко И.Г. и Рудь Е.П.

с участием прокурора: Щелудько И.Э.

при секретаре: Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Винк Р. В., по апелляционной жалобе ответчика АО "Барнаульский молочный комбинат"

на решение Советского районного суда Алтайского края от 5 октября 2016 года по дела по иску

прокурора Советского района Алтайского края в интересах Винк Р. В. к Акционерному обществу "Барнаульский молочный комбинат" о возмещении вреда, причиненного здоровью

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ Винк Р.В. - прессовщик сыра сыродельного цеха АО "Барнаульский молочный комбинат" в обособленном подразделении в "адрес" в 11-00 заступил на смену. Около 17-00 вышел из цеха в туалет через альбуминовый участок. В это время на альбуминовом участке происходил слив сыворотки после варки творога, от которого на полу образовалась лужа, скрывающая из виду приямок для сбора стоков, закрытый металлическим листом. Винк Р.В. знал, что в цехе находится приямок, скрытый под стоками и решилобойти его вдоль бытового помещения, но провалился правой ногой в приямок, у которого в это время был сдвинут металлический лист (крышка) на 20 см, оступился и попал обеими ногами в приямок со стоками, температура которых около 90 градусов цельсия. Самостоятельно выбрался из приямка, пошел домой, однако пройдя несколько метров упал и не смог встать, после чего был госпитализирован в КГБУЗ "Советская ЦРБ".

Согласно медицинским документам Винк Р.В. получил повреждение здоровья в виде тяжелой травмы (термический ожог головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30 % поверхности тела).

В связи с данной травмой, Винк Р.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Советская ЦРБ" с диагнозом термический ожог I-II-III степени, 40-42%.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница N3 г.Барнаул" с диагнозом: Термический ожог головы, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей II-III степени, 30% поверхности тела, ожоговая болезнь, ссептикотоксемия. ДД.ММ.ГГ Винк Р.В. был выписан из больницы в связи с отказом от проведения медицинского вмешательства.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в КГБУЗ "Советская ЦРБ" с диагнозом термический ожог 30%. Согласно карте стационарного больного *** выписан с выздоровлением, с улучшением, трудоспособность временно утрачена.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" отделение восстановительного лечения, с диагнозом: термический ожог правой нижней конечности 3 степени, послеожоговые рубцовые контрактуры правого коленного, голеностопного суставов, НФС 2 степени.

При освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы Винк Р.В. была установлена степень утраты трудоспособности в 30% до ДД.ММ.ГГ.

Прокурор Советского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Винк Р.В. к Акционерному обществу "Барнаульский молочный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что Винк Р.В. из-за полученной травмы перенес физические и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 5 октября 2016 года требования прокурора были удовлетворены частично.

Взыскана была с Акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" в пользу Винк Р. В. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об увеличении взысканной суммы по тем основаниям, что он перенес и переносит в настоящее время сильные страдания в связи с полученной травмой. Взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает в данной ситуации требованиям справедливости, его тело обезображено, он не может вести нормальный образ жизни.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодатель выплатил истцу компенсация морального вреда, которую суд необоснованно посчитал как заработную плату, не учел суд нарушение истцом Инструкции по технике безопасности, проявил грубую неосторожность, утрата трудоспособности установлено не бессрочно и истец отказался от медицинской помощи, что повлияло на последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия апелляционные жалобы оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в силу требований ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что истец получила производственную травму в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившиеся в отсутствии организации контроля при осуществлении технологического процесса, контроля за состоянием защитных ограждений (крышки приямка) на рабочем месте при ведении работ по сливу сыворотки.

Законом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, возмещается в денежной форме и порядке, определенном соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации в *** рублей, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства несчастного случая, особенности потерпевшего и наступившие последствия, а так же требования разумности и справедливости.

В жалобе истца не указаны обстоятельства, которые не учел бы суд и, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Доводы же жалобы ответчика основаны только не переоценке представленных доказательств самой стороной и в своем интересе, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ (форма ***), утвержденного членами комиссии: главным инженером АО "Барнаульский молочный комбинат", Стояновым М.В., специалистом по ОТ АО "Барнаульский молочный комбинат" Скрягиной О.С., главным техническим инспектором труда Алтайкрайсовпрофа Волошиным О.А., главным специалистом филиала N2 ГУ АРО ФСС РФ Дьячук А.А., установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в отсутствии организации контроля при осуществлении технологического процесса, за состоянием защитных ограждений (крышки приямка) на рабочем месте при ведении работ по сливу сыворотки. Нарушены требования абз.8 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4, п.7 "Должностной инструкции сменного мастера" Доровских Л.В. в АО "БМК" ОП Советское от ДД.ММ.ГГ

Вины работника Винк Р.В. при проведении проверки установлено не было.

Доводы жалобы о том, что на степень утраты трудоспособности истца повлиял его отказ от процедур, перевязок, нарушение больничного режима, прерванный курс лечения, опровергаются показаниями свидетелей медиками Якуниным О.А., Тупяковым Д.С., Сигитовым В.В., которые данный факт не исключали, но пояснили, что на данный момент не возможно с точностью установить могло это повлиять на утрату трудоспособности или нет. Других доказательств того, что истец сам своим поведением повлиял на степень утраты трудоспособности стороной ответчика не представлено.

Как видно из пояснений истца, он с инструкцией по технике безопасности не ознакомлен, после случившегося в журнале подпись поставила его жена.

Ответчик не оспорил данный факт.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Алтайского края от 5 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Винк Р. В. и АО "Барнаульский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: