Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тикина А. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2016 года
по делу по иску Тикина А. В. к Тикиной Т. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания соглашения расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тикин А.В. обратился в суд с указанным иском к Тикиной Т.Н., ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ расторгнут брак между Тикиным А.В. и Тикиной Т.Н. Тем же решением суда в собственность Тикина А.В. передан автомобиль "Марка 1", стоимостью 630 000 рублей. С Тикина А.В. взысканы в пользу Тикиной Т.Н. в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в сумме 315 000 рублей. Долговое обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Тикиной Т.Н. и ЗАО ВТБ 24, остаток суммы 172 384,93 руб. разделены между Тикиным А.В. и Тикиной Т.Н, в равных долях, т.е. по 86 192,46 руб. С Тикиной Т.Н. взысканы в пользу Тикина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 рублей.
ДД.ММ.ГГ Тикин А.В. и Тикина Т.Н. заключили соглашение об обмене имущества, согласно которому Тикин А.В. передает в собственность Тикиной Т.П. *** доли жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 433 333,33 руб., путем оформления договора дарения доли квартиры до ДД.ММ.ГГ, с дальнейшей регистрацией права собственности, в соответствии с законом. Тикина Т.Н. в свою очередь отказывается от взыскания с Тикина А.В. денежных средств в сумме 315 000 рублей; остаток же долгового обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Тикиной Т.Н. и ЗАО ВТБ 24, в сумме 172 384,93 руб., она должна была выплачивать самостоятельно. Кроме того, во исполнение вышеуказанного решения суда, стороны пришли к соглашению, что Тикина Т. Н. выплачивает Тикину А.В. денежную сумму в размере 71 231,73 руб. в счет компенсации превышения стоимости ее доли и компенсации госпошлины до ДД.ММ.ГГ, в том числе. Данное соглашение было добровольно подписано сторонами.
ДД.ММ.ГГ Тикин А.В. оформил договор дарения на *** доли жилого помещения по адресу: "адрес". в соответствии с вышеназванным соглашением, тем самым выполнив в полном объеме свои обязательства по соглашению.
ДД.ММ.ГГ Тикина Т.Н. зарегистрировала право собственности на данную долю жилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.
Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГ Тикина Т.Н. получила в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края исполнительный лист ФС *** на сумму 315 000 рублей и предъявила его ко взысканию, тем самым существенно нарушив условия п. 6 Соглашения об обмене имущества от ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать сделку дарения *** доли жилого помещения но адресу: "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГ между Тикиным А.В. с одной стороны и Тикиной Т.Н. с другой стороны недействительной, как совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также, ссылаясь на п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать расторгнутым соглашение об обмене имущества от ДД.ММ.ГГ (учетом уточнений).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тикина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Тикин А.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу с предоставлением дополнительного количества свободных образцов подписи, принять новое решение. В обоснование требований указывает, на недостатки в проведенной судебной почерковедческой экспертизе, а именно: в исследовательской части заключения не конкретизированы исследуемые образцы и используемые термины, не указаны страницы дела, на которых изображены исследуемые подписи. В распоряжении эксперта находился только один образец свободной подписи, в то время как их должно быть не менее десяти, в связи с чем заключение эксперта не соответствует Федеральному закону "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могло быть положено судом в обоснование принятого решения. Также указывает, что сторона ответчика не доказала обоснованность безвозмездного дарения истцом ответчику доли в квартире.
В суде апелляционной инстанции истец Тикин А.В. и его представитель Брыкин В.Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции лишил сторону истца возможности допросить эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, поскольку данное судебное заседание началось без истца и его представителя. Зайти в кабинет, где проходило судебное заседание истец и его представитель не смогли, поскольку дверь в кабинет была закрыта.
Представитель ответчика Тикиной Т.Н. - Гоголев М.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом из п. 3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика и не представил доказательств умысла ответчика на завладение принадлежащей истцу долей в праве собственности путем обмана, в связи с чем требования истца в части признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ расторгнут брак между Тикиным А. В. и Тикиной Т.Н. Данным решением суда в собственность Тикина А.В. передан автомобиль " "Марка 1", стоимостью 630 000 рублей. С Тикина А.В. взысканы в пользу Тикиной Т.Н. в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в сумме 315 000 рублей. Долговое обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Тикиной Т.Н. и ЗАО ВТБ 24, остаток суммы 172 384,93 руб., разделены между Тикиным А.В. и Тикиной Т.Н, в равных долях, т.е. по 86 192,46 руб. С Тикиной Т.Н. взысканы, в пользу Тикина А.В. расходы но уплате госпошлины в сумме 6 950 руб (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГ Тикин А.В. и Тикина Т.Н. подписали соглашение об обмене имущества, согласно которому Тикин А.В. передает в собственность Тикиной Т.П. *** доли жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 433 333,33 руб., путем оформления договора дарения доли квартиры до ДД.ММ.ГГ, с дальнейшей регистрацией права собственности, в соответствии с законом. Тикина Т.Н., в свою очередь, отказалась от взыскания с Тикина А.В. денежных средств в сумме 315 000 рублей; остаток же долгового обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Тикиной Т.Н. и ЗАО ВТБ 24, в сумме 172 384,93 руб., она должна была выплачивать самостоятельно. Кроме того, во исполнение вышеуказанного решения суда, стороны пришли к соглашению, что Тикина Т. Н. выплачивает Тикину А.В. денежную сумму в размере 71 231,73 руб. в счет компенсации превышения стоимости ее доли и компенсации госпошлины до ДД.ММ.ГГ. Подлинник соглашения приобщен к материалам дела (л.д. 149).
ДД.ММ.ГГ Между Тикиным А.В. и Тикиной Т.Н заключен договор дарения *** доли жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д.52-56). Переход права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру на имя Тикиной Т.Н. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края ДД.ММ.ГГ, что подвержается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д.84-87).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ по делу *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тикина А.В. в пользу Тикиной Т.Н. задолженности в сумме 315 000 рублей (л.д. 14-15).
По ходатайству стороны ответчика судом было назначено производство почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени Тикиной Т.Н. в соглашении об обмене имуществом от ДД.ММ.ГГ выполнена не Тикиной Т.Н., а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи от имени Тикиной Т.Н. с подражанием ее какой-то подлинной подписи, а поэтому они на вывод эксперта не повлияли (л.д. 134-143).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт "ФИО 1" данный вывод является категоричным, поскольку экспертом установлены различия в подписи как по степени выработанности, так и по частным признакам, которых им выявлено 8, в то
