Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-13982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тикина А. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2016 года

по делу по иску Тикина А. В. к Тикиной Т. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания соглашения расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тикин А.В. обратился в суд с указанным иском к Тикиной Т.Н., ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ расторгнут брак между Тикиным А.В. и Тикиной Т.Н. Тем же решением суда в собственность Тикина А.В. передан автомобиль "Марка 1", стоимостью 630 000 рублей. С Тикина А.В. взысканы в пользу Тикиной Т.Н. в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в сумме 315 000 рублей. Долговое обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Тикиной Т.Н. и ЗАО ВТБ 24, остаток суммы 172 384,93 руб. разделены между Тикиным А.В. и Тикиной Т.Н, в равных долях, т.е. по 86 192,46 руб. С Тикиной Т.Н. взысканы в пользу Тикина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 рублей.

ДД.ММ.ГГ Тикин А.В. и Тикина Т.Н. заключили соглашение об обмене имущества, согласно которому Тикин А.В. передает в собственность Тикиной Т.П. *** доли жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 433 333,33 руб., путем оформления договора дарения доли квартиры до ДД.ММ.ГГ, с дальнейшей регистрацией права собственности, в соответствии с законом. Тикина Т.Н. в свою очередь отказывается от взыскания с Тикина А.В. денежных средств в сумме 315 000 рублей; остаток же долгового обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Тикиной Т.Н. и ЗАО ВТБ 24, в сумме 172 384,93 руб., она должна была выплачивать самостоятельно. Кроме того, во исполнение вышеуказанного решения суда, стороны пришли к соглашению, что Тикина Т. Н. выплачивает Тикину А.В. денежную сумму в размере 71 231,73 руб. в счет компенсации превышения стоимости ее доли и компенсации госпошлины до ДД.ММ.ГГ, в том числе. Данное соглашение было добровольно подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГ Тикин А.В. оформил договор дарения на *** доли жилого помещения по адресу: "адрес". в соответствии с вышеназванным соглашением, тем самым выполнив в полном объеме свои обязательства по соглашению.

ДД.ММ.ГГ Тикина Т.Н. зарегистрировала право собственности на данную долю жилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГ Тикина Т.Н. получила в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края исполнительный лист ФС *** на сумму 315 000 рублей и предъявила его ко взысканию, тем самым существенно нарушив условия п. 6 Соглашения об обмене имущества от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать сделку дарения *** доли жилого помещения но адресу: "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГ между Тикиным А.В. с одной стороны и Тикиной Т.Н. с другой стороны недействительной, как совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также, ссылаясь на п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать расторгнутым соглашение об обмене имущества от ДД.ММ.ГГ (учетом уточнений).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тикина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тикин А.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу с предоставлением дополнительного количества свободных образцов подписи, принять новое решение. В обоснование требований указывает, на недостатки в проведенной судебной почерковедческой экспертизе, а именно: в исследовательской части заключения не конкретизированы исследуемые образцы и используемые термины, не указаны страницы дела, на которых изображены исследуемые подписи. В распоряжении эксперта находился только один образец свободной подписи, в то время как их должно быть не менее десяти, в связи с чем заключение эксперта не соответствует Федеральному закону "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могло быть положено судом в обоснование принятого решения. Также указывает, что сторона ответчика не доказала обоснованность безвозмездного дарения истцом ответчику доли в квартире.

В суде апелляционной инстанции истец Тикин А.В. и его представитель Брыкин В.Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции лишил сторону истца возможности допросить эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, поскольку данное судебное заседание началось без истца и его представителя. Зайти в кабинет, где проходило судебное заседание истец и его представитель не смогли, поскольку дверь в кабинет была закрыта.

Представитель ответчика Тикиной Т.Н. - Гоголев М.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика и не представил доказательств умысла ответчика на завладение принадлежащей истцу долей в праве собственности путем обмана, в связи с чем требования истца в части признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ расторгнут брак между Тикиным А. В. и Тикиной Т.Н. Данным решением суда в собственность Тикина А.В. передан автомобиль " "Марка 1", стоимостью 630 000 рублей. С Тикина А.В. взысканы в пользу Тикиной Т.Н. в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в сумме 315 000 рублей. Долговое обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Тикиной Т.Н. и ЗАО ВТБ 24, остаток суммы 172 384,93 руб., разделены между Тикиным А.В. и Тикиной Т.Н, в равных долях, т.е. по 86 192,46 руб. С Тикиной Т.Н. взысканы, в пользу Тикина А.В. расходы но уплате госпошлины в сумме 6 950 руб (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГ Тикин А.В. и Тикина Т.Н. подписали соглашение об обмене имущества, согласно которому Тикин А.В. передает в собственность Тикиной Т.П. *** доли жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 433 333,33 руб., путем оформления договора дарения доли квартиры до ДД.ММ.ГГ, с дальнейшей регистрацией права собственности, в соответствии с законом. Тикина Т.Н., в свою очередь, отказалась от взыскания с Тикина А.В. денежных средств в сумме 315 000 рублей; остаток же долгового обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Тикиной Т.Н. и ЗАО ВТБ 24, в сумме 172 384,93 руб., она должна была выплачивать самостоятельно. Кроме того, во исполнение вышеуказанного решения суда, стороны пришли к соглашению, что Тикина Т. Н. выплачивает Тикину А.В. денежную сумму в размере 71 231,73 руб. в счет компенсации превышения стоимости ее доли и компенсации госпошлины до ДД.ММ.ГГ. Подлинник соглашения приобщен к материалам дела (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГ Между Тикиным А.В. и Тикиной Т.Н заключен договор дарения *** доли жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д.52-56). Переход права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру на имя Тикиной Т.Н. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края ДД.ММ.ГГ, что подвержается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д.84-87).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ по делу *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тикина А.В. в пользу Тикиной Т.Н. задолженности в сумме 315 000 рублей (л.д. 14-15).

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено производство почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени Тикиной Т.Н. в соглашении об обмене имуществом от ДД.ММ.ГГ выполнена не Тикиной Т.Н., а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи от имени Тикиной Т.Н. с подражанием ее какой-то подлинной подписи, а поэтому они на вывод эксперта не повлияли (л.д. 134-143).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт "ФИО 1" данный вывод является категоричным, поскольку экспертом установлены различия в подписи как по степени выработанности, так и по частным признакам, которых им выявлено 8, в то время как совпадающими являются 3 признака, о чем он указал в исследовательской части заключения. Эксперт установил, что подпись выполнена в замедленном темпе, что подтверждает факт её изготовления другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д. 162-165).

В связи с этим, суд в решении пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое соглашение об обмене имуществом ответчиком не подписывалось, оно является незаключенным, следовательно отсутствуют основания для его расторжения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О).

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение ООО "ЭкспертКом" неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что в процессе допроса эксперт подтвердил категоричный вывод о том, подпись от имени Тикиной Т.Н. в соглашении об обмене имуществом от ДД.ММ.ГГ выполнена не Тикиной Т.Н., а другим лицом, судебная коллегия оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае на ответчика не возложена обязанность доказывать обоснованность заключения договора дарения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГ судом объявлялся перерыв до *** минут ДД.ММ.ГГ, после которого судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика. После окончания перерыва судом был допрошен эксперт "ФИО 1" Истец и его представитель явились в суд в *** минут после того, как допрос эксперта был закончен. Представитель истца Брыкин В.Б. был ознакомлен с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д. 171). Замечания на протокол судебного заседания от 13- ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной истца не подавались.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не отрицали, что явились в судебное заседание, продолженное в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ с опозданием.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, допрос эксперта произведен в отсутствие истца и его представителя на законность решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тикина А. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи