Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-13992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шембергеру К. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Шембергеру К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 469 782 рублей 90 копеек, в том числе: 2 262 352 рублей 52 копеек - просроченный основной долг, 195 779 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 1 615 рублей 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 10 036 рублей 12 копеек - неустойка за просроченные проценты; расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 700 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 548 рублей 91 копейки.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Шембергером К.В. (далее - Заемщик) заключен договор *** об ипотечном кредитовании на сумму 2 295 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной на 4 этаже 6 этажного дома, общей площадью *** кв.м., по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых, путем зачисления на счет, открытый на имя Шембергера К.В.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. За последние *** календарных дней пользования кредитом ответчик допустил просрочку более *** календарных дней, что является основанием для досрочного возврата суммы долга с процентами и неустойками и расторжения кредитного договора. Требование истца о досрочном погашении задолженности и предложение о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 мая 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, уточнено требование об определении начальной продажной стоимости квартиры - 2 430 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шембергеру К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шембергером К.В., расторгнут.

С Шембергера К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 490 331 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 2 262 352 руб. 52 коп., просроченные проценты - 195 779 руб. 16 коп., неустойка - 11 651 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 548 руб. 91 коп.

Обращено взыскание на квартиру "адрес", принадлежащую Шембергеру К.В. Определён способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в 1 833 600 руб.

С Шембергера К.В. взысканы расходы по проведении судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Алтайский Центр Оценки" в размере 8 960 руб.

Удовлетворено ходатайство Шембергера К.В. о предоставлении отсрочки. Шембергеру К.В. представлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество: квартиру "адрес" - на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, отказать в ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Мотивирует жалобу тем, что наличие единственного жилья у Шембергера К.В. и его матери в виде заложенной квартиры не может быть основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ответчиком не представлено доказательств наступления в будущем обстоятельств, в результате которых станет возможным исполнение решения суда в части возврата суммы займа. Кроме того ответчиком длительное время не предпринимаются меры к погашению задолженности. Так же автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что после истечения установленной судом отсрочки исполнения решения суда, стоимость заложенного имущества может измениться, и начальная продажная стоимость может не соответствовать рыночным условиям.

Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что с момента рассмотрения гражданского дела до вынесения решения по делу, прошло 6 месяцев, что равно периоду предоставленной отсрочки. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, может привести к ухудшению финансового положения залогодержателя, так как основной принцип его работы - своевременность возврата заёмных средств.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение обжалуется только в части предоставление судом ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811 ГК РФ и обоснованно расторгнут кредитный договор, взыскана с ответчика Шембергера К.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 490 331 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 2 262 352 рублей 52 копеек, просроченные проценты - 195 779 рублей 16 копеек, неустойка - 11 651 рубля 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 548 рублей 91 копейки.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованно положен в основу решения.

Также судом верно, с учетом положений статей 348, 350 ГК РФ, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость.

Решение суда первой инстанции в указанных частях сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства как самого ответчика, так и его матери-ветерана. Наличие задолженности объясняет начавшимся в 2015 году кризисом (л.д.81, 131 - обратная сторона).

Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсрочка предоставлена лишь в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что не исключает исполнения решения суда в части взыскания суммы долга, и соответственно не препятствует получению истцом присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в оспариваемой его части, являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы истца не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: