Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-13994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Т.П.,

судей Колесниковой Л.В, Медведева А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хрестиной О. А. - Табакаева В. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2016 года

по делу по иску Хрестиной О. А. в лице представителя Табакаева В. Ю. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрестина О.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86393 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 25054 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от суммы заявленного иска, расходы на представителя 10000 руб., судебные расходы в размере 3723 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "Марка 1" под управлением водителя "ФИО 1" и " "Марка 2" под управлением Хрестина М.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель "ФИО 1" который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Действиями "ФИО 1" истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба, истец обратился в оценочную фирму "Статус Эксперт", которая согласно экспертному заключению *** установиласумму восстановительного ущерба с учетом износа в размере 154787 руб ... Кроме того, за заключение эксперта истец оплатила 9000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ГСК "Югория", то истец обратилась к ним, отправив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ ответчик признал ДТП страховым случаям и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 77393 руб. 50 коп., а оставшаяся часть в размере 77393 руб. 50 коп. выплачена не была. Истец обратился с претензией, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Хрестиной О. А. удовлетворены в части.

Взыскано с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Хрестиной О. А. расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 600 руб., всего 1600 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования город Бийска.

В апелляционной жалобе представитель истца Табакаев В.Ю., просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в основу решения суда положены выводы, сделанные лично судьей на основании проведенной по делу экспертизы, которые не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Делая такие выводы, не обладая специальными знаниями, суд вышел за пределы своих полномочий, не учел наличие нарушений со стороны водителя "ФИО 1" которые и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В письменных возражениях представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Шатохина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "Марка 1", под управлением водителя "ФИО 1" являющегося собственником автомобиля, и " "Марка 2" под управлением Хрестина М.В., собственником которого является Хрестина О.А.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным административным материалом (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения) и не вызывает сомнений у суда.

В результате ДТП автомобилю "Марка 2", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых в соответствии с заключением судебного эксперта (Статус Эксперт) составил 154 787 рублей (с учетом износа).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, подлинных материалов дела об административном правонарушении, в момент, предшествовавший ДТП, водитель "ФИО 1". двигался в г "адрес", при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю " "Марка 2" под управлением водителя Хрестина М.В. и допустил с ним столкновение.

"ФИО 1" привлечен к административном ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, водитель Хрестин М.В. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.

В соответствии с п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более *** км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более *** км/ч.

Суд, основываясь на материалах дела, заключении эксперта и показаниях эксперта "ФИО 2" пояснениях стороны истца и третьего лица Хрестина М.В., сделал вывод, о том, что у водителя Хрестина М.В. в случае движения с разрешенной скоростью 60 км/ч имела возможность остановить автомобиль, тем самым избежать столкновение.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с указанным выводом суда, находит его не противоречащим материалам дела, а также заключению эксперта. Причем именно на основании показаний эксперта "ФИО 2" данных в судебном заседании о моменте возникновения опасности для водителя Хрестина М.В., суд сделал вышеизложенный вывод, надлежащим образом мотивировал его, не согласиться с которым оснований не имеется.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, судебная коллегия находит обоснованным распределение степени вины в произошедшем ДТП между водителями Хрестиным М.В. и "ФИО 1" в равных долях, оснований для освобождения Хрестина М.В. от гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усматривает.

Такое распределение степени вины основано на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя "ФИО 1" который в нарушение требований Правил при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Хрестин М.В, не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент аварии застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Ответчик ОАО "ГСК "Югория" признало ДТП страховым случаем и по документам истца, поступившим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, произвело ДД.ММ.ГГ выплату в размере 50% от определенной экспертом суммы в размере 77393,50 руб., что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств ДТП и направлены на оспаривание выводов суда о наличии доли вины водителя Хрестина М.В. в произошедшей аварии. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение Хрестиным М.В. Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуто.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хрестиной О. А. - Табакаева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: