Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-14006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Блинова В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казакова А. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года по делу

по иску Казакова А. В. к Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В периоды с ДД.ММ.ГГ годы и с ДД.ММ.ГГ годы Казаков А.В. проживал в г.Семипалатинске, на территории бывшей Казахской СССР.

12 апреля 1994 года в Республике Казахстан ему выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.

12 мая 2016 года Казаков А.В. обратился в орган социальной защиты населения "адрес", для оформления единого удостоверения, предусмотренного для лиц, подвергнувшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в праве на льготы, установленные гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, по мотивам отсутствия г.Семипалатинск в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской СССР, подвергшихся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С отказом Казаков А.В. не согласен, поскольку получение им дозы облучения от "данные изъяты" в результате проводимых испытаний при проживании в г.Семипалатинске подтверждается заключением Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" г.Томска (далее ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицинской генетики").

Отказ в выдаче удостоверения установленного образца, действующего на территории Российской Федерации, послужил основанием для обращения Казакова А.В. в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите (далее Главтрудсойзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Истец просил признать его лицом, подвергшимся радиационному воздействию с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 СЗв (бэр) и имеющим право на получение социальной поддержки установленной Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; обязать Главтрудсоцзащита, МЧС России совершить все предусмотренные законом необходимые действия по оформлению и выдаче ему удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки для граждан, получивших суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв (бэр); обязать Главтрудсоцзащита внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне соответствующие сведения о нем.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года исковые требования Казакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казаков А.В. постановленное судом решение просит отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает обстоятельства дела, приводит сведения о проводимых на Семипалатинском полигоне испытаниях и, ссылаясь на толкование, содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N960-О-П, полагает, что судом не учтена недопустимость ограничения прав лиц, подвергшихся радиационному воздействию, по причине не включения г.Семипалатинск в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, жители которых получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). Поскольку 12 апреля 1994 года истцу выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в мае 2016 года экспертным заключением ФГБНУ "Научно-иссследовательский институт медицинской генетики" подтверждена доза его облучения от "данные изъяты" данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца прав на предусмотренные государством меры социальной поддержки. Не согласен с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, в частности заключению КГБЦ "Научно-исследовательский институт региональных и медико-экологических проблем" от 19 сентября 2016 года, в котором указано об отсутствии радиоактивных выпадений в г.Семипалатинск в период проживания истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634 (далее Правила N634), отнесение граждан к категории лиц, определенных ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС России.

В Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определенном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N356-р (далее Перечень), г.Семипалатинск не указан.

Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил N634).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и применяя положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правила N 634, исходил из того, что ввиду отсутствия г.Семипалатинск в числе населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, доза облучения, полученная Казаковым А.В. в указанные им периоды проживания, является не установленной.

С целью установления суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения, полученной Казаковым А.В. в период его проживания в г.Семипалатинск, судом поручено проведение судебной экспертизы по делу экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (далее КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем"), в результате которой установлено, что за указанные периоды проживания в г.Семипалатинск Казаков А.В. мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв-0,67 сЗв.

Учитывая, что право на получение мер социальной поддержки предоставлено гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу более 5 сЗв, суд правильно не установилоснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие факты проведения испытаний, в результате которых территории населенных пунктов в Российской Федерации и за ее пределами, а также проживающие в них граждане подверглись радиационному облучению, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку оказание мер социальной поддержки пострадавшим лицам Федеральный закон "О социальных гарантиях гражданами, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" непосредственно связывает с полученной гражданином суммарной (накопительной) эффективной дозой облучения более 5 сЗв (бэр).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалами дела подтверждается получение им дозы облучения, многократно превышающей установленный законом минимальный предел, подлежат отклонению, поскольку представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГ *** и экспертное заключение ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" г.Томск, согласно которым эквивалентная доза радиации, полученная Казаковым А.В., составляет от "данные изъяты" (л.д.35-37), не отвечает требованиям, предъявляемым правовым регулированием к документам, подтверждающим получение дозы облучения лицом, претендующим на получение удостоверения установленного образца.

Как предусмотрено п.3 Правил N634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно письму Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ МЧС России по Алтайскому краю 20 июля 2016 года заключен государственный контракт на работы по обеспечению деятельности по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Таким образом, учреждением, уполномоченным на проведение исследований, подтверждающих дозу облучения лица, претендующего на получение соответствующих мер социальной поддержки, в Алтайском крае является КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

При этом оснований не доверять выводам компетентных экспертов данного учреждения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнивших исследование в соответствии с Методическими указаниями определения суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне МУ 2.6.1. 2574-2010, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N5, по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований не только по мотивам отсутствия г.Семипалатинск в Перечне населенных пунктов, в которых граждане подверглись радиационному воздействию, но и оценен критерий соответствия полученной Казаковым А.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения в периоды проведения испытаний на Семипалатинском полигоне минимально установленному законом показателю, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении иска по тому основанию, что г.Семипалатинск не включен в Перечень, являются несостоятельными.

При этом, исходя из требований приведенного правового регулирования, представленная копия удостоверения истца, выданного Республикой Казахстан, не могут служить достаточным доказательством для признания его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и основанием для выдачи удостоверения.

Отвечая на доводы жалобы, следует отметить, что данное удостоверение не содержит сведений относительно полученной истцом дозы радиационного облучения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения, которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

Международного договора между Российской Федерации и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующих вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, в связи с чем удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выданное в Республике Казахстан в качестве доказательств, судом правомерно не принято во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец не мог получить установленную экспертами ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" г.Томск при других обстоятельствах, доказательствами не подтверждены.

При этом следует отметить, что в экспертном заключении, выполненном сотрудниками научно-исследовательского института г.Томска указаны результаты расчета эквивалентной дозы радиации, в то же время для решения вопроса о праве истца на получение удостоверения установленного образца предусмотрена оценка суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"