Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-14015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максимова О. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Заремба Н. В., Максимова О. И. к администрации "адрес" Алтайского края, Комитету администрации "адрес" по управлению муниципальным имуществом, Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заремба Н.В., Максимов О.И. обратились в суд с иском к администрации "адрес" Алтайского края, Комитету администрации "адрес" по управлению муниципальным имуществом, Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ они заключили договоры водопользования с Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края администрации Алтайского края об использовании акватории озера Малые Ракиты для рекреационных целей на 20 лет.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились с заявлением в администрацию "адрес" Алтайского края об исключении из границ постоянного земельного участка с кадастровым номером *** (из границ временного земельного участка с кадастровым номером ***) части водного объекта-озера Малые Ракиты, находящегося в аренде по договорам водопользования у истцов, приложив контрольно-геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером ***, временно разделенного на земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, с выделенными границами водного объекта-озера Малые Ракиты, расположенного в границах этого участка.

Согласно ответу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом в границы земельного участка ***, с категорией земель-земли особо охраняемых территорий и объектов, не входит часть водного объекта-озера Малые Ракиты категории земель-земли водного фонда. Таким образом, ответчиком администрацией "адрес" Алтайского края в нарушение установленного порядка не осуществлены действия, предусмотренные законом, что препятствует осуществлению истцами деятельности в соответствии с заключенными договорами водопользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать незаконным бездействие администрации "адрес" Алтайского края (Комитет "адрес" по управлению муниципальным имуществом) по не осуществлению действий по исключению из границ постоянного земельного участка, кадастровым номером *** (из границ временного земельного участка с кадастров, номером ***) части водного объекта - озера Малые Ракиты, находящегося в аренде по договорам водопользования у истцов.

Обязать ответчика - администрацию "адрес" Алтайского края исключить из границ постоянного земельного участка, с кадастровым номером *** (из границ временного земельного участка с кадастровым номером ***) части водного объекта озера Малые Ракиты, находящегося в аренде по договорам водопользования у истцов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Максимов О.И. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается, что водный объект-озеро Малые Ракиты, распоряжаться которым может только Российская Федерация, включен в земельный участок, которым распоряжается администрация Рубцовского района. Суд, ссылаясь на положения п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что раздел земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по заявлению заинтересованного лица, которому данный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования не учел, что истцы относятся к данной категории лиц, поскольку часть земельного участка находится у них в аренде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Заремба Н.В. и Максимову О.И. на основании договоров водопользования от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края договора водопользования, предоставлена в аренду акватория озера Малые Ракиты для рекреационных целей на 20 лет.

Часть озера Малые Ракиты, расположена на земельном участке с кадастровым номером ***.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка ***, на два земельных участка с кадастровыми номерами ***

Арендатором земельного участка с кадастровым номером *** является Трубчанинов Е.В.

После раздела земельный участок с кадастровым номером *** прекратил свое существование, снят с регистрационного учета.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположен по адресу: "адрес", в 4,5 кв. на юго-запад от "адрес", относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы охотников и рыболовов; имеет статус временного земельного участка, в виду того, что права на данный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились с заявлением в администрацию "адрес" об исключении из границ постоянного земельного участка, с кадастровым номером 22:39:021101:7 (из границ временного земельного участка с кадастровым номером ***) части водного объекта-озера Малые Ракиты, находящегося в аренде у истцов.

Обращаясь с суд с исковыми требованиями, истцы указали, что ответчиком действий по исключении из границ земельного участка части водного объекта не произведено, что препятствует осуществлению истцами деятельности, в соответствии с заключенными договорами водопользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у истцов отсутствует право требовать раздела земельного участка (исключения из него земельного участка, занятого водным объектом), и у ответчика не имеется обязанности производить раздел земельного участка по своей инициативе. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения (угрозы нарушения) прав истцов, поскольку препятствий для реализации ими прав по договорам землепользования не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, истцами фактически заявлены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 22:39:021101:117, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия какого-либо вещного права истцов в отношении данного участка не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что в настоящее время спорный участок имеет статус временного, поскольку права на данный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истцов права обращаться с заявлением о разделе указанного земельного участка.

При этом в рамках рассматриваемого дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, в том числе угрозы нарушения прав по использованию акватории озера согласно условиям договора водопользования.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При отсутствии доказательств нарушения прав истцов доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда отвечает требованиям законности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Максимова О. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: