Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-14027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловьевой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016 года

по делу по иску Соловьева М. В. к Соловьевой Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов за составление искового заявления в размере *** и расходов за представительство в суде в размере ***, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Стороны проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. В период брака, истец, действуя через своего представителя по доверенности - ответчицу по настоящему делу, продал за *** принадлежащую ему и первой супруге на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) квартиру по адресу: "адрес" Однако, денежные средства в размере ***, причитающиеся ему, ответчица не вернула, потратив их на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Поскольку между сторонами ранее был заключен брачный договор, согласно которому, все приобретенное в браке каждым из супругов является их личной собственностью, квартира, приобретенная ответчицей, является ее личной собственностью.

Вместе с тем, полученные от продажи денежные средства, не были подарены ответчице, последняя их истцу не возвращала.

Решением Октябрьского районного суда г Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ. и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ.) постановленоисковые требования Соловьева М. В. удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н. А. в пользу Соловьева М. В. денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***

В удовлетворении требований Соловьева М. В. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере *** и расходов за представительство в суде в размере *** отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала, что после получения денежных средств при совершении сделки деньги сразу были переданы истцу, который присутствовал при совершении сделки купли-продажи в государственном регистрирующем органе. На момент совершения сделки стороны находились в зарегистрированном браке, при передаче денег соответствующая расписка не составлялась, так как отношения были доверительные. Сам истец в исковом заявлении указывает, что он занял на неопределенное время ответчице *** для приобретения в собственность квартиры по "адрес" и для ее ремонта, тем самым подтверждая, что оспариваемая денежная сумма была у него в распоряжении. Судом в нарушение процессуальных норм у истца не истребованы доказательства и не установлено наличие обстоятельств, обосновывающих факт передачи истцом денежных средств в размере *** в долг ответчице. Суд неправильно применил к указанным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств должна быть возложена на истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Соловьева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, надлежаще извещены. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец, предъявив в суде иск, утверждает, что денежные средств, вырученные от продажи имущества, ему не были переданы.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Судом установлено, что 13.01.2014г. истец Соловьев М.В. выдал на имя ответчицы Соловьевой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой доверил последней продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую истцу по праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Соловьев М.А., в лице представителя по доверенности Соловьевой Н.А., и Соловьева Н. А. продали Баранову Ю.А. квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: "адрес"1. Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в размере *** Расчет между покупателем и продавцами произведен до подписания настоящего договора. Данные денежные средства в дальнейшем на банковский счет не зачислялись.

Заключая договор купли - продажи, Соловьева Н.А. действовала от имени Соловьева М.А. в рамках выданной ему доверенности от 13.01.2014г. сроком действия три года.

Соловьева Н.А., получив принадлежащие истцу денежные средства, эквивалентные стоимости 1/2 доли от проданной квартиры в размере ***, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передала их истцу.

С учетом указанного, как правильно определилсуд первой инстанции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о передаче истцу ответчиком денежных средств в размере *** обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что полученные от продажи имущества истца денежные средства были переданы истцу, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере спорной суммы.

Суд приходит к выводу, что удерживаемая Соловьевой Н.А. денежная сумма в размере *** является неосновательным обогащением и, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, является расписка либо возврат долгового документа. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у Соловьевой Н.А. обязательств по возврату денежных средств перед правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с доверенностью, выданной Соловьевой Н.А. ДД.ММ.ГГ на право продажи Соловьевой Н.А. *** доли в праве собственности на квартиру по "адрес" в "адрес" от имени Соловьева М.В. следует, что ответчик вправе заключить договор купли-продажи за любую сумму и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, получать следуемые по договору деньги и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Исходя из буквального толкования текста доверенности, в ней указан способ получения Соловьевой Н.А. денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, в том числе и на открытый на его имя лицевой счет. Право распоряжения денежными средствами, поступившими на лицевой счет, открытый на имя ответчика, не означает возникновение юридического факта, свидетельствующего о заключении между сторонами договора дарения денежных средств. При отсутствии такового, у ответчика возникает обязанность передачи всего, полученного по сделке, совершенным во исполнение поручения. Указание в доверенности на право распоряжения денежными средствами, означает таковое в интересах доверителя и не предполагает в силу приведенного выше правого регулирования поступление их в собственность поверенного.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, такой порядок получения денежных средств не соблюдался, поскольку расчет между сторонами договора купли - продажи произведен наличным путем.

Доводы апелляционной жалобы о передаче истцу денег сразу после получения денежных средств при совершении сделки, о том, что расписка не составлялась, поскольку стороны на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке и отношения были доверительные, что судом у истца не истребованы доказательства передачи истцом денежных средств в размере *** в долг ответчице Соловьевой Н.А. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы жалобы о неправильном применении судом к указанным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств свидетельствуют о несогласии с решением суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, оснований для которой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, решение суда соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: