Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-14053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В. и Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлищева В. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Павлищева В. В. к Кондаковой Н. Н. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлищев В.В. обратился с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО 1" и Кондаковой Н. Н..

В обоснование исковых требований указано, что Павлищев В.В. является сыном "ФИО 1" который умер ДД.ММ.ГГ, и наследником первой очереди. При обращении к нотариусу, истцу стало известно, что квартира, принадлежащая Земзюлину В.Е., расположенная по адресу: "адрес", продана Кондаковой Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Истец считает указанный договор ничтожным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что "ФИО 1" зарегистрирован и проживал в спорной квартире по дату смерти. Противоправными действиями ответчика, нарушены права наследника Павлищева В.В., так как указанная квартира выбыла из состава наследства помимо воли наследника.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Павлищев В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом рассмотрено дело без участия истца, однако он просил суд отложить судебное заседание, потому он был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что на момент составления и подписания договора купли-продажи его отец не мог понимать значение своих действий, поскольку страдал рядом заболеваний, влияющих на его дееспособность и психическое состояние здоровья, поскольку состоял на учете в "данные изъяты", а также у онколога в краевом онкологическом центра " "данные изъяты"". Полагает, что расписка о получении денежных средств не была судом надлежащим образом исследована. Так, в договоре купли-продажи квартиры и расписке в получении денег подписи отца не совпадают, текст расписки написан другим лицом. Автор жалобы просит назначить по делу судебную почерковедческую и посмертную судебно-медицинскую экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Прасолов М.А. и Павлищева А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Выдрина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между продавцом "ФИО 1" и покупателем Кондаковой Н.Н. заключен договор купли-продажи (л.д. 73-74).

Согласно п. 1 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру "адрес"

В квартире на момент заключения договора зарегистрирован и проживает "ФИО 1" (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора, цена отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в сумме 1 000 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем будет произведен после подписания договора.

Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В расписке от ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" указал, что с ним полностью произведен расчет в сумме 1 000 000 рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес", претензий к покупателю не имеет (л.д.72).

Факт подписания договора купли-продажи и расписки лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Как следует из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, необходимые документы для оформления права собственности подписаны "ФИО 1" в частности, договор купли-продажи, а также заявление о государственной регистрации права (л.д. 70).

Таким образом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

К имуществу "ФИО 1" нотариусом Плевако И.В. заведено наследственное дело *** (л.д. 40). Наследником первой очереди к имуществу "ФИО 1" является его сын Павлищев В.В.

Истец Павлищев В.В. полагает, что указанная сделка является мнимой, так как не породила правовых последствий, согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка является ничтожной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 153, 154, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих намерение обеих сторон договора заключить мнимую сделку, а также доказательств преследования сторонами иных целей, нежели купля-продажа квартиры, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен: продавец передал квартиру, а покупатель оплатил за нее предусмотренную договором стоимость в сумме 1000 000 рублей, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки купли-продажи, факт мнимости договора купли-продажи стороной ответчика оспаривался.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания считать, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора купли-продажи, а спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование доводов мнимости сделки указал на то, что "ФИО 1" был зарегистрирован и проживал в спорной квартире и после регистрации сделки по дату смерти.

Между тем, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что это обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в пункте 4 договора купли-продажи стороны согласовали, что в квартире на момент заключения договора зарегистрирован и проживает "ФИО 1". Включение данного пункта в договор купли-продажи не противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано иное.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основанию мнимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, что он просил об отложении дела, желал участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении экспертиз, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца, который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, соответствующих ходатайств об отложении, как следует из материалов дела, не заявил. Доказательств уважительности причин не явки не представил. Детализация звонков, на что ссылается автор жалобы, не опровергает вышеизложенных выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертиз по делу, о которых просит автор жалобы, поскольку для оспаривания сделки по указанному истцом в иске основанию (мнимости), обстоятельства, которые желает установить истец посредством назначения экспертиз не имеют юридического значения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в дополнительной жалобе о недействительности сделки, вследствие порочности воли "ФИО 1" поскольку последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине состояния здоровья, а также оспаривания его подписи в документах, в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не заявлялись суду первой инстанции.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением и основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлищева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: