Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-14071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2016 года

по иску Подольского Ю. Н. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский Ю.Н. обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 22 часов 20 минут по адресу: "адрес" в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии, залитом водой, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Подольский М.Н. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было, освещение данного места отсутствовало. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, справку о ДТП. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением *** сумма ущерба составила "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на подготовку автомобиля к геометрии и проведение геометрии в сумме "данные изъяты", расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Подольского Ю.Н. взыскана сумма ущерба "данные изъяты", судебные расходы - оплата госпошлины, услуги специалиста по оценке ущерба - "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В остальной части требований отказано.

С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на экспертное исследование в сумме "данные изъяты"

С Подольского Ю.Н. в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на экспертное исследование в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в справке о ДТП отсутствуют данные о том, что имеющиеся на момент ДТП дорожные условия сопутствовали возникновению данного ДТП. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия и наступившими последствиями.

Комитетом представлено муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула на 2016, плановый период 2017 и 2018 год, в которое включен текущий ремонт, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог городского округа г.Барнаула. Однако, МБУ "Автодорстрой" не представляла проекты планов работ на данный месяц. Кроме того, ссылаясь на Постановление Президиума Алтайского краевого суда по делу ***, Обзор судебной практики по гражданским делам Алтайского краевого суда за 1-й квартал 2011 года, указывает, что надлежащим ответчиком по спорам о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дороги, является лицо, ответственное за ее содержание.

В связи с тем, что асфальтобетонный завод начал свою работу ДД.ММ.ГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, у ответчика отсутствовала реальная возможность принять какие-либо меры. В первую очередь производится текущий ремонт улиц, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта.

Полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил п. 10.1.ПДД, выбрав тот скоростной режим, который не смог обеспечить безопасный проезд проезжей части, где находилась большая лужа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Подольский Ю.Н., представитель истца Петренко А.П. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 22.20 часов в "адрес" в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу составили схему места ДТП, где указано, что на проезжей части находилась большая лужа, скрывавшая яму в дорожном покрытии размером 1,5 мх1,5 м, глубиной 20-30 см.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - яму 1,5мх1,5м, глубиной 20-30 см, залитую водой.

В отношения водителя Подольского М.Н. определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.107).

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что причиной повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В соответствии со ст.3, п.3 ст.24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 ст.6 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При рассмотрении дела установлено, что имевшаяся на проезжей части "адрес" выбоина значительно превышала предельные размеры, предусмотренные названным Госстандартом, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела акта о выявленных недостатках в содержании дорог, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ повреждения автомобиля "данные изъяты" по характеру соответствуют механизму образования, изложенному в административном материале, и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ (л.д.107), в связи с чем доводы жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и наступившими последствиями, являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст.19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Органом местного самоуправления специальной компетенции, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории г. Барнаула в сфере дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284 является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284, определено, что основной целью комитета является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.16.3 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. В первую очередь производится текущий ремонт улиц, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта.

Судом установлено, что комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула утверждено муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула на 2016, плановый период 2017 и 2018 годы на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог городского округа г.Барнаула.

Согласно утвержденному председателем комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ плану производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью на ДД.ММ.ГГ ремонтные работы на "адрес" не запланированы.

Таким образом, поскольку в муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" ремонт именно этой улицы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не включен, постольку у суда отсутствовали основания для установления вины МБУ "Автодорстрой" в причинении ущерба и соответственно возложения на данное учреждение ответственности за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ несостоятельны.

Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Алтайского краевого суда по делу *** основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное постановление принято с учетом иных фактических обстоятельств, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения водителем автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), что привело к дорожно-транспортному происшествию, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, абз.1 статьи 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с указанной нормой нет оснований полагать, что водитель неверно избрал скорость движения, поскольку из объяснений Подольского М.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что он двигался со скоростью 10 км/час, исходя из находившейся на проезжей части большой лужи.

В силу абз.2 ст.10.1 ПДД только при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, из административного материала, представленного ГИБДД в материалы дела, не следует, что водитель, управлявший транспортным средством истца, в состоянии был обнаружить яму, скрытую водой.

То обстоятельство, что асфальтобетонный завод начал свою работу ДД.ММ.ГГ, на законность принятого решения не влияет, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену приятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: