Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-14078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Елясовой М. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 октября 2016 года по делу по иску Елясовой М. Г. к Сапкину А. Н., Ватаковой М. В., Юриковой В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

после смерти А.Т., последовавшей ДД.ММ.ГГ, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в городе Барнауле по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 марта 2015 года установлен факт принятия наследства Сапкиным А.Н. после смерти А.Т., признано за Сапкиным А.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" За Юриковой В.В., Ватаковой М.В. признано право собственности по 1/4 доле за каждой в праве собственности на жилой дом по "адрес" Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Елясова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 17 марта 2015 года, ссылаясь на то, что при разрешении спора не учтены интересы всех наследников, в частности, заявителя, являвшегося наследником к имуществу бабушки А.Т. после смерти матери А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление Елясовой М.Г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, судом установлено, что заявитель не относится к числу наследников имущества А.Т., фактически принявших наследство.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Елясова М.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, мать которой А.Н. умерла ДД.ММ.ГГ, просит восстановить ей срок для принятия наследства, указывая, что он пропущен по уважительным причинам, а именно она длительное время проживает в Республике Казахстан, о наличии наследственного имущества ей стало известно только в апреле 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 октября 2016 года исковые требования Елясовой М.Г. оставлены без удовлетворения, что выступило поводом для подачи апелляционной жалобы, содержащей требования об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно возможности применения в споре положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске шестимесячного срока для восстановления наследственных прав. Истец полагает о выходе суда за пределы предоставленной ему компетенции, поскольку ответчики о пропуске данного срока не заявляли, что лишает суд возможности самостоятельно применить данную правовую норму. Также судом не учтено признание иска ответчиком Ватаковой М.В., что в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно повлечь для истца удовлетворение иска. В дополнения к апелляционной жалобе заявитель объясняет причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства незаконными действиями Центрального районного суда города Барнаула, возвратившего исковое заявление, поданное в июле 2015 года, лишь 21 января 2016 года.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Сапкин А.Н. просит о сохранении решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, выслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы поддержавшего, возражения ответчиков Сапкина А.Н., Юриковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. При этом им пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из искового заявления (л.д. 3), о смерти наследодателя А.Т. истцу стало известно в момент этого события, поскольку последняя присутствовала на похоронах бабушки, о наличии наследственного имущества в жилого дома - не позднее апреля 2015 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Елясова М.Г. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении шестимесячного и не подлежащего восстановлению срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства А.Т. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Соответственно не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Довод истца, что первоначальное обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства следует отнести к ноябрю 2015 года, оценено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку определением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 января 2016 года данное заявление возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи в отсутствием интереса истца в устранении недостатков, ходатайства истца о продлении срока для исправлении недостатков, истечения разумных сроков ожидания. Столь длительный период разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда вызвано проживанием истца за пределами Российской Федерации, ее уклонением от получения судебной почтовой корреспонденции (л.д. 18).

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска одним из ответчиков Ватаковой М.В., поскольку в материалах дела не имеется заявления о признании исковых требований ответчиком Ватаковой М.В., в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ изложена лишь позиция последней относительно отсутствия возражений по иску. Кроме того, сведений о признании исковых требований ответчиками Сапкиным А.Н., Юриковой В.В. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном применении судом к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, в связи с чем вопрос о пропуске срока для защиты нарушенного права судом не обсуждался.

Мнение заявителя о том, что основанием для отказа в иске выступил пропуск срока для принятия наследства ошибочно и подлежит отклонению, поскольку причиной отказа истцу в иске является отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, а причины пропуска такого срока являются юридически значимыми обстоятельствами, установление и оценка которых является процессуальной обязанностью суда, не зависящей от воли сторон (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по спору. Обжалуемые судебный акт соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Елясовой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи