Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-14080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года по иску Л.Д.И. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26.06.2016 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла под управлением А.С.И.

В результате ДТП повреждено имущество истца - холодильник Бош и телевизор Самсунг. По мнению истца, ДТП стало возможным по причине нарушения водителем А.С.И. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто Гарант" размер причиненного истцу ущерба составил 98 880 руб.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания в выплате отказала.

Считая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в указанном размере, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям, определили размер неустойки - 74 160 р.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года исковые требования Л.Д.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Л.Д.И. возмещение ущерба 98 880 р., неустойку 40 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 49 440 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 5 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 277 р. 60 к. В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ЗАО "МАКС" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, поскольку при обращении за выплатой страхового возмещения истцом не представлены документы компетентных органов, подтверждающие повреждения бытовой техники в результате ДТП, имевшего место 24.06.2016, а именно рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения участников ДТП. По изложенным основаниям, ЗАО "МАКС" в установленные сроки дан ответ о невозможности принять решение о страховой выплате по имеющимся документам. Учитывая, что с претензией от 21.07.2016 запрошенных документов также не представлено, 25.07.2016 в адрес истца направлен ответ, в котором повторно сообщено о причинах невозможности осуществления страховой выплаты. Поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, то у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "МАКС" к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, размер взысканной судом неустойки с четом ее снижения не устанавливает баланс между мерой ответственности и действительного ущерба. Взысканные судом представительские расходы являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что 26.06.2016 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла под управлением А.С.И., который совершил наезд на бытовую технику, принадлежащую истцу.

В результате ДТП было повреждено имущество истца - холодильник Бош и телевизор Самсунг.

Гражданская ответственность А.С.И. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

Л.Д.И. 30.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно - транспортном происшествии, документы, подтверждающие приобретение бытовой техники. В тот же день составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Письмом от 11.07.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку документами компетентных органов факт повреждения бытовой техники в результате ДТП не подтвержден. На претензию истца от 21.07.2016, ответчик в письме от 25.07.2016 отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто Гарант" размер причиненного истцу ущерба составил 98 880 р.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, взыскал в его пользу заявленную сумму страхового возмещения, неустойку в сумме 40 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в связи отказом от добровольного исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом документы, предусмотренные Правилами, представлены в полном объеме при личном обращении к страховщику. При этом в день подачи документов, страховщик, в нарушение вышеприведенных положений закона, не сообщил потерпевшему о необходимости представления дополнительных документов, которые не входят в перечень, предусмотренный Правилами.

Как следует из извещения о ДТП, в нем подробно изложены обстоятельства причинения вреда имуществу с перечнем поврежденной техники. Судебная коллегия полагает, что страховая компания не была лишена возможности самостоятельно истребовать у органов ГИБДД дополнительные документы об обстоятельствах ДТП, которые не входят в установленный Правилами Перечень.

При наличии таких обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконном отказе истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, установленный судом с учетом указанных положений закона, составил 70 204, 80 рублей.

При наличии ходатайства ответчика на необходимость применения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Ответчик полагает, что суд недостаточным образом применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы в данной части не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, оснований для ее изменения не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", разъяснению в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из всей суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю.

Поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком ни в установленные законом сроки, ни после обращения истца с иском в суд, то есть, не в добровольном порядке, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа, а также от его освобождения, судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в своих действиях.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, установленного судом в 5 000 рублей, судом указанные положения закона учтены, основания для снижения размера компенсации либо от его освобождении, при наличии виновных действий со стороны, ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с Ч.В.Н., расписка в получении денежных средств. Из материалов дела видно, что Ч.В.Н. представлял интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом указанных положений закона, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей при заявленном размере - 15 000, поскольку данная сумма, вопреки доводам жалобы, отвечает вышеназванным критериям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: