Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии, соответчика МВД России, третьего лица Главного управления МВД России по Алтайскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года по делу по иску Тарасова Вадима Борисовича к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Б. обратился в суд с иском к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.03.2013 проходил службу в Региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю в должности оперативного шофера. На основании приказа от 31.05.2016 N333-лс он был уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган, однако продолжал исполнять свои трудовые обязанности по 26.07.2016. С 01.06.2016 заработная плата истцу не выплачивалась, перевод в органы внутренних дел не осуществлен по вине работодателя, приказ об увольнении вынесен до истечения двух месяцев со дня предупреждения истца об увольнении.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Алтайскому краю.

С учетом уточнения истец предъявил требования к Региональному управлению ФСКН по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии, исключив Управление Федерального казначейства из состава ответчиков, и просил суд признать незаконным приказ от 31.05.2016 N333-лс в части даты его увольнения, изменить дату увольнения на 25.07.2016, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с 01.06.2016 по 25.07.2016 в размере 66 108, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также просил возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарасов В.Б. с представителем Решетовым А.Б. на иске настаивали.

Представитель ответчика Регионального управления ФСКН по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии - Беликов Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что такие же приказы были вынесены в отношении всех сотрудников, в том числе и в отношении истца, по указанию вышестоящих органов управления, истец изъявил желание быть переведенным в органы МВД, поэтому в спорный период находился в статусе уволенного сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган, пока истец не был зачислен в органы МВД России он находился в распоряжении Регионального управления, однако свои прямые должностные обязанности уже не имел права исполнять, поскольку Указом Президента от 05.04.2016 N156 органы наркоконтроля были упразднены.

Представитель соответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю - Вашкарин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность перед истцом лежит на Региональном управлении в лице ликвидационной комиссии.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.10.2016 исковые требования Тарасова В.Б. удовлетворены частично. С Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в пользу Тарасова В.Б. взысканы денежное довольствие за период с 01.06.2016 по 25.07.2016 в размере 49 335 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. Решение в части взыскания денежного довольствия обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик Региональное управление ФСКН России по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что истец выразил намерение продолжить прохождение службы в органах МВД, принят в порядке перевода он может только в случае увольнения из органов наркоконтроля также в порядке перевода. Истец уволен 31.05.2016 в соответствии с требованиями Директора ФСКН (письмо от 28.05.2016 N ВИ-2011), с учетом положений пп. "а" п.п.4, 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", п. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции". Со стороны управления все требования указанных нормативных правовых актов соблюдены. Весь период между увольнением и зачислением сотрудники находились в статусе уволенных, что подтверждается правовой позицией Минтруда России от 20.07.2016 N18-4/10/П-4482. Оснований для взыскания денежного довольствия за период с 31.05.2016 по 25.07.2016 не имелось. Ведомственные нормативные акты по нахождению сотрудников в распоряжении неприменимы в данном случае. В рассматриваемом случае осуществлено упразднение органа государственной власти, а не структурного подразделения.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель соответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене судебного решения по аналогичным основаниям, полагая, что в период с 01.06.2016 по 10.07.2016 истец имел статус уволенного и не осуществлял свои должностные обязанности, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о нахождении истца в распоряжении РУ ФСКН после увольнения со службы из органов наркоконтроля и выплате ему денежного довольствия за указанный период. Зачисление сотрудника в распоряжение органов наркоконтроля осуществляется на основании приказа соответствующего руководителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил, что правовое положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и порядок прохождения ими службы регулируется Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Пункт 67 Положения N613 предусматривает, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России. По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения N613 (пункт 15 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 26.12.2011 N559).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.06.2016 по 25.07.2016 истец находился в распоряжении органов наркоконтроля.

Одновременно судом установлено, что увольнение сотрудника Тарасова В.Б. произведено приказом регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю от 31.05.2016 N333-лс, которым сотрудник также исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля, что непосредственно является правовым последствием прекращения служебных отношений (л.д. "данные изъяты").

Заявляя требования о выплате заработной платы за период, последовавший за увольнением, работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате.

Поскольку истцом не доказан факт допуска его к исполнению служебных обязанностей после увольнения со службы, судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании денежного довольствия, и как следствие, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что явку на прежнее место службы и исполнение разовых поручений бывшего работодателя за пределами контракта возможно отождествить с выполнением служебных обязанностей оперативного водителя, регламентированных контрактом о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Также судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно нахождения Тарасова В.Б. в распоряжении органов наркоконтроля. Такая позиция противоречит как фактическим обстоятельствам дела, из которых следует об увольнении сотрудника 31.05.2016, так и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в частности п. 4 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", согласно которому сотрудники могут проходить службу не на должностях в ФСКН России лишь в случае нахождения в распоряжении органов наркоконтроля, зачисление куда производится приказом по личному составу, основанием для издания которого является приказ органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий в пределах предоставленных полномочий (п. 3 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 26.12.2011 N 559).

Поскольку такой приказ не издавался, истец в распоряжение регионального управления не зачислялся, на него не распространяются социальные гарантии, предоставленные государством сотрудникам органов наркоконтроля, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в указанной сфере.

По причине того, что при разрешении спора по существу заявленных требований суд неправильно применил и истолковал закон, что повлекло за собой неправомерное возложение на ответчика обязанности выплаты денежного довольствия, и, как следствие, денежной компенсации морального вреда, взыскание которой производится лишь в случае нарушения трудовых прав работника, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасову В.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года отменить в части удовлетворения иска и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Вадима Борисовича к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: