Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко И. И.ча к Романовой О. А., Сидоровой Л. М. о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гордиенко И. И.ча на решение Яровского районного суда Алтайского края от 4 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Гордиенко И.И., судебная коллегия

установила:

Гордиенко И.И. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" и жилого дома общей площадью "данные изъяты" расположенных по "адрес"

Сидоровой Л.М. и Романовой О.А. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" и жилой дом площадью "данные изъяты", расположенные по "адрес" в "адрес".

Гордиенко И.И. обратился с иском к Сидоровой Л.М. и Романовой О.А., в ходе рассмотрения дела изменял требования, просил обязать ответчиков устранить нарушения права истца пользоваться и распоряжаться своим земельным участком; обязать ответчиков за их счет снести самовольно возведенный гараж, пристроенный к дому с восточной стороны "адрес", переоборудованный в жилое помещение, а также демонтировать 2 этаж выстроенного ответчиками здания на земельном участке с западной стороны дома по "адрес".

В обоснование указал, что в 2014 году ответчики стали возводить самовольные постройки на смежной границе между земельными участками сторон, с нарушением СНиП пристроили к своему дому еще одно помещение, в которое провели отопление, переоборудовав его в жилое, а также выстроили двухэтажную постройку с балконом, выходящим на его участок. Здание затеняет его огород, скат крыши выведен на участок истца, сточные воды разрушают его постройки, сход снега с крыши происходит на его территорию, что создает угрозу жизни и здоровью, а также создает дополнительные неудобства в очистке территории истца от снега.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поясняли, что спорные постройки выполнены с нарушениями СНиП, скат "гаража" и выстроенного двухэтажного здания выполнены таким образом, что сточные воды, снеговые и ледяные лавины скатываются на территорию истца, переоборудование ответчиками гаража в жилое помещение привело к снижению температуры отопления в доме истца.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные строения расположены на их земельном участке, расстояния от межевой линии выдержаны. Как с их стороны, так и со стороны истца имеются нарушения строительных норм и правил в части отступа от границы с соседним участком при строительстве хозпостроек, однако данные нарушения не являются существенными и не создают каких-либо препятствий в пользовании объектами, неудобства, либо угрозу жизни и здоровью истца. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие создание ответчиками препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель администрации "адрес", привлеченной в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальник отдела по строительству, архитектуре и охране окружающей среды Ш.И.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что выстроенный ответчиками гараж, переоборудованный в жилую постройку, возведен с нарушением правил землепользования, без отступа от красной линии, и подлежит сносу.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 04 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой на это решение, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска путем сноса самовольных построек, либо переоборудования их таким образом, чтобы они не нарушали прав истца, указывая, что в дополнении к иску он заявлял требование об обязании ответчиков переоборудовать крышу с целью устранения нарушения прав истца, но это требование не разрешено. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с заключением эксперта, поскольку им не учтены существенные для дела обстоятельства.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов установленным обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес", ответчики собственники соседнего земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес" в "адрес".

На своем земельном участке ответчики без разрешительных документов с восточной стороны "адрес" выстроили гараж, который переоборудован в жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также за жилым домом с западной стороны "адрес" снесли ранее существовавшие пристройки лит. А1, лит. а (сени) и лит. Г (сарай), а их месте возвели двухэтажное здание площадью "данные изъяты" кв.м по наружному обмеру.

Из кадастрового паспорта, выписки из техпаспорта по адресу: "адрес" в "адрес" следует, что по указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом (литеры А, А1) общей площадью "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчики факт возведения без согласования и разрешительных документов пристроя к принадлежащему им жилому дому не оспаривали. Из материалов дела также следует, что самовольные пристрои к жилому дому в кадастровом плане и выписке из техпаспорта на домовладение, составленному по состоянию на 09.11.2009, не обозначены.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2015, на момент начала возведения спорных построек, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, где указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В редакции указанной статьи, действующей с 01.09.2015, изменено понятие самовольной постройки и конкретизированы условия признания права собственности на нее.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные правовые нормы и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиками пристрои являются самовольными. При этом из материалов дела усматривается, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности, одноэтажный пристрой был возведен с согласия истца, что им не отрицалось в судебном заседании 04.07.2016. Возражения истца возникли уже после строительства указанного пристроя и были обусловлены его техническими характеристиками - переоборудованием его в жилое помещение и конструкцией крыши. Истец пояснял, что стены гаража ему не мешают, он лишь не согласен с тем, что стоки с крыши попадают на его участок. При этом ответчики ссылались на то, что крыша одноэтажной постройки оборудована водостоками, представив в подтверждение фотографии (л.д.78-80, 84).

Для определения наличия со стороны ответчиков при возведении спорных пристроев нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ выявлено несоответствие гаража, построенного ответчиками по "адрес" и переоборудованного в жилое помещение, пункту 4.15 постановления от 18.05.2012 N261 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", а именно - не выдержано нормативное расстояние 1м от смежной границы с землепользователем по "адрес". Аналогичные нарушения выявлены в отношении гаража истца, расположенного на земельном участке по "адрес". При этом указано, что здание гаража "истца" оборудовано системой водоотлива с крыши, в связи с чем исключено попадание атмосферных осадков с кровли гаража на территорию смежного землепользователя по адресу: "адрес" (это участок истца). Из представленных ответчиками фотографий, а также фотографий, имеющихся в заключении эксперта, видно, что система водоотведения с крыши установлена на спорном одноэтажном пристрое ответчиков, а на строениях истца такая система отсутствует, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, в заключении допущена опечатка в наименовании стороны - ошибочно указано, что оборудование водоотведения имеется на крыше строения истца, тогда как фактически такой системой оборудовано одноэтажное строение, возведенное ответчиками.

Указано, что инсоляция в необходимом объеме не обеспечивается из-за одноэтажного строения, расположенного на участке по "адрес" (то есть принадлежащего истцу). При этом негативное влияние строений, расположенных на участке ответчиков, не установлено.

Выстроенное ответчиками на земельном участке 2-х этажное здание не ограничивает проникновение и доступ солнечных лучей на территорию домовладения истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указано, что выявленные нарушения в части градостроительных норм и правил, а также по инсоляции территории земельных участков, могут создавать неудобства для использования территорий земельных участков, но являются несущественными; сохранить выстроенные объекты без существенного нарушения прав и интересов истца возможно, т.к. угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, выявленные нарушения являются несущественными.

При ответе на 4 вопрос экспертом указано, что "гараж" истца и "гараж" ответчика имеют "скат с крыши в сторону смежной границы двух земельных участков, то есть в случае схода атмосферных осадков с крыш "гаражей" данные атмосферные осадки могут попадать на территорию смежного землепользователя, могут создавать неудобства.

Поскольку в заключении отсутствовал ответ на вопрос о том, каким образом возможно устранение выявленных нарушений, а также с целью устранения противоречий, имеющихся в заключении эксперта, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***С/16 от ДД.ММ.ГГ, выполненного "данные изъяты", установлено, что на крыше исследуемых построек отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли", а один из скатов крыши одноэтажной постройки направлен в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при этом расстояние от стены исследуемой одноэтажной пристройки до границы земельного участка по "адрес" составляет 0,47м. При столь близком расположении исследуемой одноэтажной постройки до границы земельного участка возможен непроизвольный сход снега на соседний земельный участок. Кроме того, расположение одноэтажной пристройки по "адрес" по отношению к границе с соседним земельным участком по "адрес" не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4.14 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", согласно которым расстояние до границы с соседним земельным участком должно составлять не менее 3 метров (фактически расстояние - 0,47 м). Противопожарный разрыв от одноэтажной пристройки до жилого дома по "адрес" составляет 8,47 м, до хозяйственных построек (гаражи) - от 0,69м до 0,99м таким образом, противопожарный разрыв не соответствует требованиям пожарной безопасности (п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). Расположение двухэтажной постройки градостроительных, пожарных норм и правил не нарушает.

В этом заключении установлены и иные нарушения строительных, градостроительных норм и правил, выраженные в отсутствии отмостки по периметру наружных стен пристроек, наличии сквозных отверстий в кровельном покрытии, отсутствии системы вентиляции в санузле. Однако указанные нарушения не затрагивают прав и законных интересов истца, поэтому не имеют отношения к рассматриваемому спору и не учитываются судебной коллегией. Нарушения системы водоотведения самовольных построек не установлены.

С учетом указанных заключений и иных доказательств, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка в связи с близким расположением к смежной границе самовольной одноэтажной постройки ответчиков, снег с крыши которой попадает на участок истца, создавая ему неудобство и угрозу причинения вреда его имуществу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил необходимо устанавливать на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По конкретному делу, приведенному в указанном Обзоре, Верховным Судом Российской Федерации признано правильным при установлении нарушения, не являющегося существенным, принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, с одновременным возложением на ответчиков обязанности по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.

В соответствии с п. 1 и подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что строения возведены на принадлежащем ответчикам земельном участке, двухэтажный пристрой возведен без нарушения действующих строительных норм, одноэтажный пристрой построен с согласия истца, разрешение на его строительство не требуется, а допущенные нарушения не являются существенными и могут быть устранены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска о сносе самовольных построек отсутствуют, а в части, касающейся двухэтажного пристроя, отсутствуют основания для удовлетворения иска в целом, так как в ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких-либо нарушений строительных норм и правил при его возведении, приведших к нарушению прав и законных интересов истца.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушения противопожарных норм не могут быть основанием для сноса построек, поскольку истец на указанные нарушения в обоснование иска не ссылался, как следует из имеющихся доказательств, противопожарные нормы нарушены обеими сторонами при благоустройстве принадлежащих им земельных участков. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие нарушенного права истца и не определилиной надлежащий способ защиты этого права, который в данном случае может быть применен независимо от содержания исковых требований, на которых настаивал истец.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные нарушения строительных норм и правилв части отсутствия снегозадержания, которые были допущены при возведении крыши одноэтажного пристроя к жилому дому ответчиков по "адрес" в "адрес", нарушают право истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком, создают угрозу причинения вреда его имуществу.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту указанного нарушенного права истца, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований путем возложения на ответчиков обязанности произвести работы, определенные заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, а именно устройство снегозадерживающих устройств на кровле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 04 июля 2016 года отменить в части отказа истцу Гордиенко И. И.чу в удовлетворении требований о сносе одноэтажного пристроя к дому "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" "адрес".

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований Гордиенко И. И.ча.

Обязать Романову О. А., Сидорову Л. М. оборудовать снегозадерживающие устройства на кровле одноэтажного самовольного строения, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части оставить решение Яровского районного суда Алтайского края от 04 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: