Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гориной (Богаченко) Т. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Богаченко Т. Ю., Жеребцову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Богаченко Т.Ю., Жеребцову С.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- "данные изъяты" руб.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом- "данные изъяты" руб.; сумму неуплаченных пеней в размере "данные изъяты"% от суммы просроченных платежей- "данные изъяты" руб. Взыскать солидарно с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы долга, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых; пени в размере "данные изъяты"% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "данные изъяты". Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость жилого помещения "данные изъяты" руб., то есть в размере "данные изъяты"% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между АКБ "Алтайкапиталбанк" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" мес.на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты" В обеспечение обязательств по кредиту вышеуказанное жилое помещение было передано в залог. Стоимость квартиры была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. на основании отчета об оценке ФГУП "Ростехинвентаризация".

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой являлся АКБ "АлтайБизнес-Банк".

ДД.ММ.ГГ права по закладной переданы организацией ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с условиями закладной, ответчики были обязаны ежемесячно вносить, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере "данные изъяты" руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками допущены просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГ совокупная сумма просроченных платежей ответчиков- "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга- "данные изъяты" руб.; задолженность по уплате процентов по закладной- "данные изъяты" руб. На ДД.ММ.ГГ проценты за текущий месяц по дату заявления- "данные изъяты" руб. На ДД.ММ.ГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу- "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.

Взыскано с Богаченко Т.Ю., Жеребцова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" коп., пеню в размере "данные изъяты" коп.

Определено ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" размере "данные изъяты".

Взыскано с Богаченко Т.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" "данные изъяты" коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскано с Жеребцова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" "данные изъяты" коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".

В апелляционной жалобе ответчик Горина (Богаченко) Т.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, назначить судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о судебном заседании, нарушено право на защиту. Участвующий в деле адвокат по назначению не мог осуществлять защиту ее прав, поскольку не согласовал свою позицию с ответчиком.

Первоначальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере "данные изъяты" руб., с данной оценкой Горина Т.Ю. не согласна, указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости жилья.

Сумма пени в размере "данные изъяты" коп. составляет значительную часть от суммы взыскания, что не пропорционально размеру основного обязательства процентов, пропущенному сроку возврата обязательства.

Кроме того, указывает на временные материальные трудности, смерть супруга, наличие на иждивении ребенка. В настоящее время доход стабилизировался, есть возможность погасить задолженность и войти в график погашения задолженности по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " "данные изъяты"" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) и Гориной (Богаченко) Т.Ю., Жеребцовым С.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты" состоящей их трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования- ремонт жилого помещения (л.д.12-15).

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии "адрес" правообладателем спорной квартиры является Горина (Богаченко) Т.Ю. (л.д.30).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора Богаченко Т.Ю., Жеребцов С.В. взяли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, установленном в разделе 3 кредитного договора.

Кредитным договором (п.п.4.4.1 "б,г", 4.4.3) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а в случае неисполнения данного требования обратить взыскание на заложенное имущество.

При нарушении сроков возврата кредита, а так же нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитования ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платёж в размере "данные изъяты" коп. (п. 3.6.7. кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) выполнены обязательства по предоставлению кредита путем безналичного перечисления денежных средств на счет Гориной (Богаченко) Т.Ю., что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.21).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) (л.д. 6-11).

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ за ***.

ДД.ММ.ГГ права по закладной были переданы организацией ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека".

В период действия договора заемщики неоднократно допускали просрочку погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб.; сумма неуплаченных пеней в размере "данные изъяты"% от суммы просроченных платежей- "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 322, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту, поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли кредитное обязательство в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив, что обеспеченное заложенным имуществом обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., то есть в размере "данные изъяты"% от рыночной стоимости жилого помещения указанного в заключении независимого оценщика ФГУП "Ростехинвентаризация" ***.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения первоначальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не считает возможным согласиться и доводы жалобы в этой части заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб. обозначенной в закладной и договоре ипотеки, подтвержденной отчетом об оценке, составленным Рубцовским отделом Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по АК от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-11, 22) и рассчитал ее с учетом положений ст. 54 Закона "Об ипотеке" в размере "данные изъяты"% от указанной стоимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости квартиры, имеет значение действительная цена (рыночная стоимость) квартиры на момент обращения на нее взыскания судом.

Поскольку суду не был представлен отчет об оценке применительно к правилам ст. 54 Закона "Об ипотеке" на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции должен был установить начальную продажную стоимость спорного имущества в соответствии с закладной. В данном случае оснований для применения ограничивающего коэффициента в размере "данные изъяты"% не имелось.

Отчет об оценке, составленный Рубцовским отделом Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по АК от ДД.ММ.ГГ который принят во внимание судом первой инстанции таковым не является, поскольку оформлялся в целях определения стоимости предмета ипотеки на момент заключения договора ипотеки и оформления закладной.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об установлении действительной рыночной стоимости заложенного имущества и не предложил истцу представить доказательства стоимости указанного имущества на момент рассмотрения судебного спора.

По ходатайству Гориной (Богаченко) Т.Ю. определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". На Горину (Богаченко) Т.Ю. возложена обязанность обеспечить доступ экспертам в "адрес" в "адрес", а также обязанность произвести оплату экспертных работ не позднее 10 дней после получения уведомления экспертного учреждения о стоимости экспертизы. В связи с отказом от предоставления объекта оценки для осмотра и оплаты экспертизы, гражданское дело возвращено без исполнения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости жилого помещения на момент обращения на него взыскания судом, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки также заслуживают внимания.

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки.

В соответствие с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму просроченных платежей на дату взыскания по основному долгу в размере "данные изъяты" коп., по уплате процентов в размере "данные изъяты" коп., период просроченной задолженности, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с "данные изъяты" руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, не влечет изменения решения суда в части, взысканных в полном объеме, судом первой инстанции, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, несостоятельным судебная коллегия полагает довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении в ходе судебного разбирательства ввиду следующего.

На основании части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, в том числе Гориной (Богаченко) Т.Ю. Судом предпринимались неоднократные меры к ее извещению.

В соответствии с материалами дела вся корреспонденция направлялась

Гориной (Богаченко) Т.Ю. по адресу ее регистрации: "адрес" "данные изъяты".

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается справкой Краевого адресного бюро (л.д. 228).

Судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГ получено Богаченко Т.Ю. по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГ (л.д.60).

В дальнейшем вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.70, 80).

В целях извещения о дате судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГ, ответчику направлялась телеграмма, однако адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.81-82).

При таких обстоятельствах по правилам ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.

Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции, излагая которую судебная коллегия принимает во внимание определение суда от ДД.ММ.ГГ о замене взыскателя ОООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Гориной (Богаченко) Т. Ю. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Богаченко Т. Ю., Жеребцова С. В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" коп., пеню в размере "данные изъяты" руб.

Определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Богаченко Т. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" "данные изъяты" коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Жеребцова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" "данные изъяты" коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: