Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-12744/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Мокрушиной В.П., Бакланова Е.А.,

пре секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2016 года по делу по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к Игошину А. П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России *** по Алтайскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Игошину А.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисленные на задолженность по налогу за 2011 год). Требования мотивированы тем, что в 2014 году Игошин А.П. являлся собственником 26 земельных участков, расположенных в "адрес" Алтайского края, в связи с чем на нем лежит обязанность по уплате земельного налога. За 2014 год административному ответчику был начислен земельный налог в сумме "данные изъяты" и направлено уведомление *** о необходимости уплаты данного налога. В установленный срок - до ДД.ММ.ГГ налог административным ответчиком не уплачен, поэтому на сумму задолженности, образовавшуюся с учетом недоимки за более ранний период, начислены пени в размере "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также направлено требование *** от ДД.ММ.ГГ, в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате налога и пени, - до ДД.ММ.ГГ, однако в добровольном порядке указанные в требовании суммы не были уплачены. В связи с этим ДД.ММ.ГГ Инспекция обратилась с вышеназванным административным иском в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2016 года требования МИФНС России N 1 по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения в полном объеме

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии в деле доказательств получения административным ответчиком налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указывает на то, что согласно сведениям Интернет-сайта "Почта России" налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и требование *** от ДД.ММ.ГГ, направленные Игошину А.П. заказными письмами по адресу: "адрес" тракт, "адрес"Л (при направлении уведомления также указан номер квартиры - 14), были получены последним ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. По сведениям справочной информационной системы ДубльГис по названному адресу расположено одноэтажное здание, в котором размещены отделение полиции "адрес" и отделение Почты России ***. Между тем в соответствии с требованиями п.п. 10, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ ***, п.п. 20.2, 20.6-20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ ***-п, вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а при невозможности вручения возвращаются отправителю. Поскольку нарушений при доставке вышеуказанных почтовых отправлений, как следует из распечатки с сайта "Почта России", не допущено, а почтовое отправление в налоговый орган не возвращалось, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Представитель административного истца МИФНС России N 1 по Алтайскому краю Гарипов А.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Игошин А.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания с административного ответчика недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год отсутствуют, поскольку доказательств надлежащего направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов суду не представлено.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговый период 2014 года), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Исходя из п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4); требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (п. 5); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога. Налоговое уведомление и требование считаются врученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игошин А.П. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, а также учетными данными налогоплательщика - физического лица, представленными налоговым органом (л.д. 9, 34).

Налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об уплате земельного налога за 2014 год в размере "данные изъяты" направлено налоговым органом административному ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается списком заказных писем *** (л.д. 17).

Требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ направлено налоговым органом налогоплательщику по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что следует из списка заказных писем *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

При этом доказательств направления налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по месту жительства Игошина А.П. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, районный суд пришел в оспариваемом решении к правомерному выводу о том, что поскольку налоговое уведомление и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов направлены налоговым органом по неверному адресу (без указания корпуса *** и "адрес"), то данные документы нельзя считать полученными налогоплательщиком, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игошиным А.П. была получена направленная ему налоговым органом почтовая корреспонденция, не могут быть приняты во внимание, поскольку размещенные на сайте "Почта России" отчеты об отслеживании почтового отправления с отметкой "получено адресатом" не позволяют достоверно идентифицировать получателя отправления, тогда как почтовые уведомления, подтверждающие вручение почтовой корреспонденции и содержащие сведения о получателе с проставлением последним подписи, равно как и сведения о вручении налогового уведомления и требования Игошину А.П. лично под расписку, МИФНС России *** по Алтайскому краю не представлены.

Напротив, согласно ответу начальника Барнаульского почтамта от ДД.ММ.ГГ ***.5.6.7. ***, почтальон вложил регистрируемую корреспонденцию в почтовый ящик адресата без расписки последнего в извещении ф.22 за получение регистрируемого почтового отправления (далее - РПО); вернувшись с доставочного участка, отчитался за данные РПО как за врученные отправления, вследствие чего подтвердить получение адресатом заказных писем N ***, *** представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи