Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-13398/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Бакланов Е.А., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Соснова Е. А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 г. по административному делу по административному иску Соснова Е. А. к Государственной инспекции Алтайского края о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Соснов Е.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Государственной инспекции Алтайского края. Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года административный истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию Алтайского края о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших реконструкцию и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном жилом доме по "адрес". ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией Алтайского края было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в адрес истца данное определение было направлено с нарушением установленных сроков только ДД.ММ.ГГ, что является нарушением прав Соснова Е.А. Просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции Алтайского края, выразившееся в ненаправлении в его адрес в установленный срок копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении административных исковых требований Соснова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Соснов Е.А. просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по делу установлено, что у административного органа имелся безусловный повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих, что административным ответчиком в возбуждении дела было отказано законно, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соснов Е.А., его представитель Белоусова Н.А. на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик Государственная инспекция Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав Соснова Е.А., его представителя Белоусову Н.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по административному делу в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Соснов Е.А. является собственником " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение *** в доме "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Соснов Е.А. обратился в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, виновных в проведении реконструкции и перепланировки указанного выше помещения без согласования с его собственником, и без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

На основании данного обращения Государственной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно поступившего в суд административного искового заявления административным истцом оспаривается бездействие Государственной инспекции Алтайского края по ненаправлению в его адрес в установленный срок копий определений от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом несоблюдение установленных сроков мотивировано нарушением положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации", Государственная инспекция после получения обращения Соснова Е.А. своевременно провела проверку изложенных в нем доводов, приняла меры реагирования и направила заявителю ответ. Оснований полагать нарушенными права Соснова Е.А. на получение ответа на обращение, адресованное административному органу, равно как наличие повода для признания нарушенными его прав в связи с несвоевременным получением копии определения от ДД.ММ.ГГ, не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность должностных лиц направлять копии процессуальных документов гражданам в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, рассматривая и разрешая заявленные требования в порядке административного судопроизводства, суд не учел следующие положения.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностного лица административного органа, связанные с его вынесением, в том числе с направлением (ненаправлением) копии названного определения, не подлежат оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, не содержащая конкретных гарантий реализации этого права гражданами и объединениями граждан и не закрепляющая способы его реализации, не предполагает и наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания (Определение от 10 марта 2016 года N 447-О).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для рассмотрения заявления Соснова Е.А. в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, у Государственной инспекции Алтайского края имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Изложенное также свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив в рамках заявленных требований соблюдение Государственной инспекций Алтайского края порядка рассмотрения обращения Соснова Е.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации", и сделав вывод, что при рассмотрении обращения должностными лицами Государственной инспекции не были допущены нарушения прав и законных интересов истца, в том числе на получение ответа на обращение, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку административным истцом оспаривалось только бездействие административного ответчика, выразившееся, по его мнению, в ненаправлении в установленный срок определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных требований не заявлено.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Соснова Е. А. к Государственной инспекции Алтайского края о признании бездействия незаконным прекратить.

Председательствующий

Судьи